Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2141/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Черноусова Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <Адрес> судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <Адрес> судебного района <Адрес> (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черноусова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Черноусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Черноусов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в 00 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Подгорбунских А.В., действуя в защиту интересов Черноусова Д.А., обжаловал указанное постановление в <Адрес> районный суд <Адрес>, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что Черноусов Д.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, врач выгнал его из кабинета, поскольку тот осуществлял видеосъемку; указывает на противоречия в показаниях свидетеля Х.Е.С. относительно последовательности действий Черноусова Д.А. в ходе медицинского освидетельствования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; указывает на то, что инспектором ГИБДД освидетельствование Черноусова Д.А. на состояние опьянения не проводилось, отказ был заявлен в отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем расценивает указанный протокол, а также протокол об административном правонарушении незаконными и недопустимыми в качестве доказательств; указывает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были внесены существенные изменения (в части времени составления) без участия Черноусова Д.А., который не был с ними ознакомлен; полагает, что понятые фактически не принимали участия в процессуальных действиях, являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД; обращает внимание, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове для дачи показаний врача <данные изъяты>, проводившего медицинское освидетельствование.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Черноусов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Черноусова Д.А., поскольку он реализовал свое право на защиту путем участия в судебном заседании защитника Подгорбунских А.В.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД Х.Е.С. не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования Черноусова Д.А. в наркологическом диспансере, находился в служебном автомобиле, что подтверждается противоречиями в показаниях свидетеля Х.Е.С. и видеозаписью, осуществляемой в кабинете врача-нарколога; понятые фактически не присутствовали при производстве процессуальных действий, были приглашены инспектором ГИБДД при оформлении протоколов соответствующих процессуальных действий; он лично не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования Черноусова Д.А. и выполнении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, обо всех обстоятельствах дела ему со слов Черноусова Д.А.; при рассмотрении дела мировым судьей секретарем судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании защитником Подгорбунских А.В. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей врача нарколога К.В.Г., понятых П.В.М. и С.А.В., истребовании из <данные изъяты> видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Черноусова Д.А., в удовлетворении которых было отказано.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А.В., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1). Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2 и 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

В соответствии с абз. 2 п. 9, п.п. 10, 11 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составляется протокол.

В соответствии с требованиями п.п. 14, 19 Порядка по результатам медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от любого из предусмотренных исследований (инструментального или лабораторных), при фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем делается запись в журнале и акте.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Черноусов Д.А. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в 00 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном теста освидетельствования техническим средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами разъяснения Черноусову Д.А. процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <Адрес>, на особо важных и режимных объектах <Адрес> Г.И.Х., копий паспорта на имя Черноусова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справкой о ранее допущенных Черноусовым Д.А. административных правонарушениях, видеозаписями процессуальных действий.

Указанные доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт нарушения Черноусовым Д.А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Черноусов Д.А., являясь водителем транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка.

Все протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с участием Черноусова Д.А., а также с применением видеозаписи, и соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным доказательствам. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Поскольку Черноусов Д.А. управлял ТС, принимая во внимание наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также факт отказа его от освидетельствования при помощи технического средства, сотрудники ГИБДД имели законные основания направить Черноусова Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно содержания протокола о направлении Черноусова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи данного процессуального действия после разъяснения сотрудниками ГИБДД Черноусову Д.А. сути этого процессуального действия последний фактически выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Между тем, находясь в наркологическом диспансере по адресу <Адрес>, Черноусов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался от проведения осмотра врачом, в том числе выполнить соответствующие пробы и пройти предусмотренные исследования (инструментальные, лабораторных), что повлекло прекращение медицинского освидетельствования и указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы защитника Подгорбунских А.В. о противоречиях в показаниях свидетеля Х.Е.С., о несоответствии фактическим обстоятельствам акта медицинского освидетельствования Черноусова Д.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о заинтересованности понятых ничем не подтверждены и являются голословными, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы защитника Подгорбунских А.В. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Черноусова Д.А. в части внесения исправлений, с которыми не был ознакомлен Черноусов Д.А., не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки об ознакомлении Черноусова Д.А. с внесенными изменениями в части места составления протокола, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо исправления.

Доводы защитника Подгорбунских А.В. о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий и участвовали на стадии составления соответствующих протоколов, не свидетельствуют о нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует содержанию видеозаписей этих процессуальных действий. Привлечение понятых на стадии оформления протоколов процессуальных действий не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Черноусов Д.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельством является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Черноусова Д.А. такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Черноусова Д.А. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу о том, что Черноусов Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>