Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-405/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2022 г.

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                     М.В. Попова

при секретаре судебного заседания                                                      С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Марфунцову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Марфунцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что Связной Банк (Акционерное общество) и Марфунцов Олег Юрьевич заключили договор о предоставлении кредита № от 23 августа 2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) и обществом с ограничен ответственностью «T-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «T-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

12 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансов общество ИнвестКредит Финанс» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли ко взыскателю, в соответствии с 4.1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, по договору № от 23 августа 2012 г., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и Марфунцов Олег Юрьевич, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

6 декабря 2016 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тринфико Эдвайзерс» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № У-0612-16.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность по договору составляет 56 044,88 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- просроченный основной долг - 39 934,51 руб.,

- начисленные проценты - 11 760,37 руб.,

- комиссия - 50,00 руб.,

- неустойка - 4 300,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 23 августа 2012 г. по 22 февраля 2022 г.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 15 января 2021 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Марфунцова Олега Юрьевича в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 23 августа 2012 г. в сумме 56144,88 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 881,35 рублей, а всего 57 926,23 руб.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика Марфунцова О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2012 г. Марфунцов О.Ю. обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением (для оформления банковской кредитной карты «Связной Банк») с просьбой открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту на следующих условиях: лимит кредитования 40 000 руб., процентная ставка 45% годовых, минимальный платеж 3000 руб.

11 декабря 2017 г. между АО Связной Банк и ООО «T-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору №.

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансов общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли ко взыскателю.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением Марфунцовым О.Ю. кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 56 044,88 руб.

Между тем, суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из содержания заявления - анкеты следует, что срок действия карты не определен, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3000 руб., определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 21 числа месяца по 20 число следующего месяца, а платежный платеж 10-е число каждого месяца.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как усматривается из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, последняя выдача срочной ссуды имела место 13 декабря 2014 г., последний платеж был внесен ответчиком 10 декабря 2014 г. При этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 10 января 2015 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 11 января 2015 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 10 января 2018 г.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Марфунцова О.Ю. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2021 г.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 января 2018 г., на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, поскольку, исковое заявление направлено истцом в суд 12 апреля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 10 января 2018 г. и доказательств опровергающих это истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Марфунцову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 044,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере1 881,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                     М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 г.