Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 от 21.03.2024

57МS0048-01-2023-001447-26     Дело № 2-1090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием истца Коноплевой С.А.,

представителя истца Куликова М.В.,

представителя ответчика ИП Бояринцева А.А. – Карачун А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачева Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Коноплевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Бояринцеву А. АлексА.у о защите прав потребителей,

установил:

Коноплева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояринцеву А.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.09.2022 истец приобрела у ответчика согласно заказу и счету на оплату № ремень газораспределительного механизма (далее - ГРМ) марки Dayco, артикул: KTB 700 стоимостью 5 170 руб. 00 коп. Заказ оформлял Ткачев Д.И., который указан в заказе и счете на оплату как получатель. После установки вышеуказанного ремня произошел его обрыв, вследствие чего получены повреждения элементов двигателя транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 154/23-э, обнаружены повреждения двигателя вышеуказанного транспортного средства, возникшие вследствие отделения зубьев от ремня привода ГРМ, в комплекте ремня ГРМ обнаружены недостатки в виде деградации резины, которые возникли в связи с хранением товара более установленного срока.

    В процессе рассмотрения дела после проведения автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 800 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, расторгнуть договор купли – продажи ремня ГРМ Dayco КТВ 700 №; взыскать стоимость некачественного товара в размере 5 170 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16 027 руб. 00 коп.; стоимость проведенного исследования ИП Иванова Е.М. в размере 14 700 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных судебных расходов; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем в судебном заседании истец Коноплева С.А. в лице своего представителя Куликова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 800 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара; расторгнуть договор купли-продажи ремня ГРМ Dayco КТВ 700 №; взыскать стоимость некачественного товара в размере 5 170 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 731 руб. 70 коп., производить начисление неустойки, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (51 руб. 70 коп.) в день от суммы 5 170 руб. 00 коп.; взыскать стоимость проведенного исследования ИП Иванова Е.М. в размере 14 700 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных судебных расходов; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачев Д.И., просил исковые требования Коноплевой С.А. удовлетворить.

Ответчик ИП Бояринцев А.В., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий доя проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется.

Представитель ответчика ИП Бояринцева А.А. – Карачун А.В. пояснил, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи ремня ГРМ и взыскании стоимости указанного товара в размере 5 170 руб. 00 коп. сторона ответчика согласна, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Коноплева С.А. является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

В связи с возникшей необходимостью 01.09.2022 истец в лице Ткачева Д.И. приобрела у ИП Бояринцева А.А. согласно заказу и счету на оплату № ремень газораспределительного механизма марки Dayco, артикул: KTB 700, стоимостью 5 170 руб. 00 коп. Заказ оформлял Ткачев Д.И., который указан в заказе и счете на оплату как получатель.

После установки вышеуказанного ремня произошел его обрыв, вследствие чего получены повреждения элементов двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № 1310/13.2/13.4 от 31.01.2024, проведенному ИП Дружининым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, составляет 91 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании допрошенные эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. выводы указанного экспертного заключения подтвердили в полном объеме.

Из пояснений в судебном заседании истца Коноплевой С.А., третьего лица Ткачева Д.И. следует, что ремень газораспределительного механизма марки Dayco, артикул: KTB 700, стоимостью 5 170 руб. 00 коп., приобретен у ИП Бояринцева А.А., и именно указанный ремень Ткачевым Д.И. был поставлен на транспортное средство истца, иные товары аналогичного вида при этом не использовались.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и с материалами дела, ввиду чего суд принимает их и кладет в основу судебного решения.

При этом суд учитывает положения ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.Заключение, выполненное ИП Дружининым Н.А., представленное в материалах дела, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний истца Коноплевой С.А., а также третьего лица Ткачева Д.И. о том, что именно приобретенный у ИП Бояринцева А.А. ремень газораспределительного механизма марки Dayco, артикул: KTB 700, был поставлен на транспортное средство истца, и иные аналогичные товары при этом не использовались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд не принимает позицию представителя ответчика о том, что на ремне ГСМ, проданному Ткачеву Д.И., отсутствует маркировка, ввиду чего отсутствуют доказательства того, что именно данный ремень, купленный у ИП Бояринцева А.А., был поставлен на автомобиль Коноплевой С.А.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Коноплевой С.А. в части взыскания денежных средств в размере 91 800 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, являются обоснованными.

В силу установленных по делу обстоятельств также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи ремня ГРМ Dayco КТВ 700 № № от 01.09.2022, а также о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 170 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 731 руб. 70 коп., неустойки, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (51 руб. 70 коп.) в день от суммы 5 170 руб., о взыскании стоимости проведенного исследования ИП Иванова Е.М. в размере 14 700 руб. 00 коп., денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принимает представленный истцом расчет исковых требований.

При этом, суд считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для ограничения размера подлежащей взысканию неустойки и соглашается с позицией стороны истца, возражавшей против удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика о ее снижении.

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе, связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате исследования ИП Иванова Е.М. в размере 14 700 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг специалиста № 154/23-э от 07.03.2023.

Кроме того, истец произвела расходы по оплате услуг представителя Куликова М.В. в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.03.2023, чеком об оплате от 23.03.2023.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

По данному гражданскому делу с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноплевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Бояринцеву А. АлексА.у о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ремня ГРМ Dayco КТВ 700 № от 01.09.2022, заключенный между ИП Бояринцевым А.А. и Ткачевым Д.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояринцева А. АлексА.а, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Коноплевой С. А., Дата рождения (паспорт № №), в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, денежные средства в размере 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.; стоимость некачественного товара в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 70 коп.; неустойку, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (51 руб. 70 коп.) в день от суммы 5 170 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 350 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 85 коп.; а также взыскать стоимость проведенного исследования ИП Иванова Е.М. в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояринцева А. АлексА.а, ИНН №, ОГРНИП №, расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом текста решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Судья И.В. Крючкина