Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2458/2021 от 04.02.2021

Судья: Топтунова Е.В.                                                               гр. дело № 33-2458/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3145/2020)

63RS0041-01-2020-004239-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каергужы Н.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новейшие технологии управления» к ООО «Волга Связь Сервис», Шакуровой Г.Д., Каергужа Н.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г.Д., Каергужа Н.Р. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» сумму займа по договору займа № 5-07.19 от 18.07.2019 г. в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 133 972 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 90 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25805 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот пять) рублей, всего взыскать 1059 777 руб. 90 коп.(один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ООО «Новейшие технологии безопасности» - Чигвинцева П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новейшие технологии безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г.Д., Каергуже Н.К. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В заявлении указали, что 18.07.2019г. истец (заимодавец) и ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» (заемщик) заключили договор займа № 5-07.19 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 31.10.2019г. под 18 % годовых с уплатой неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом 18.07.2019г. были заключены договоры поручительства с Шакуровой Г.Д., Каергужей Н.К.

До настоящего момента ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» сумму займа полностью не возвратило, проценты за пользование займом полностью не уступило. В качестве возврата по договору займа получено 350 000 руб., в качестве уплаты процентов - 52 273 руб.

25.02.2020г. истец направил ответчику «ВолгаСвязьСервис» претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» претензию получил, на нее не ответил, требования не удовлетворил. Ответчикам Шакуровой Г.Д. и Каергужа Н.К. претензии были направлены и получены ими.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г.Д., Каергужы Н.К. задолженность по договору займа № 5-07.19 от 18.07.2019г. в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 133 972 руб., 90 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 737 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Каергужа Н.К. просит отменить в части взыскания неустойки, ссылается на то, что неустойка должна быть снижена до 97 506,08 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новейшие технологии безопасности» - директор Чигвинцев П.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019г. между ООО «Новейшие технологии безопасности» и ООО «ВолгаСвязьСервис» заключен договор займа № 5-07.19 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 октября 2019г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа или ее части в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику ООО «ВолгаСвязьСервис» заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 974 от 18.07.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ООО «Новейшие технологии безопасности» заключены договоры поручительства № 4 от 18.07.2019г. с Шакуровой Г.Д., и № 3 от 18.07.2019г. с Каергужей Н.К.

Согласно вышеназванным договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВолгаСвязьСервис» обязательств по договору займа. Срок исполнения определен 31.10.2019г.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ООО «ВолгаСвязьСервис» исполнило частично, перечислив истцу в счет возврата основного долга 350 000 руб., в счет уплаты процентов - 52 273 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом направлялись в адрес заемщика и поручителей претензии о добровольном погашении задолженности, которые были ответчиками получены и оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № 5-07.19 от 18.07.2019г. составляет: сумма основного долга - 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2019г. по 05.10.2020г. - 133 972,90 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.11.2019г. по 05.10.2020г. - 2 737 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 18.07.2019г., суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика ООО «ВолгаСвязьСервис» и поручителей Шакуровой Г.Д. и Каергужы Н.К. суммы основного долга в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 133 972,90 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 2737000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, и принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчиков, положения ст.333 ГК РФ, снизил ее до 250 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена до 97 506,08 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, не основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.72 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена до суммы меньшей, чем она составляла бы при расчете по соответствующей ставке Банка России, а не двукратной ставки, как на это указано в апелляционной жалобе с приведением расчета.

При расчете же по однократной учетной (ключевой) ставке размер неустойки за период с 01.11.2019г. по 05.10.2020г. составляет 42 268,12 руб. руб., тогда как судом взыскано 250 000 рублей, то есть не ниже этой суммы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в решении суда описку, указав наименование истца вместо неверного ООО «Новейшие технологии управления», правильное - ООО «Новейшие технологии безопасности», а так же указав дату вынесения решения суда 04.12.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каергужы Н.К. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в тексте решения, указав правильное наименование истца ООО «Новейшие технологии безопасности», вместо ООО «Новейшие технологии управления», дату решения суда указать «04.12.2020 г.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: