Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2020 от 24.09.2020

Уг. дело № 1-175/2020 (приговор вступил с законную силу 15.12.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 30 ноября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора

г. Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

заместителя прокурора г.Апатиты Гриневецкого А.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

гражданского ответчика Выборнова В.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 19337 от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выборнова Виктора Александровича, <.....>, судимого на момент совершения преступления:

- 21.11.2012 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 18.12.2012 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 21.11.2012, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27.02.2013 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 18.12.2012, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.03.2017 по отбытию срока наказания,

- 16.06.2020 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 08.10.2020 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 16.06.2020, к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Выборнов В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 25.03.2019 до 18 часов 00 минут 28.03.2019 Выборнов В.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил лазерный уровень «Bosch Quido III», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащий ФИО1.

Скрывшись с места совершения преступления, Выборнов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимый Выборнов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Выборнова В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2019 года он проживал в квартире своего знакомого ФИО2, умершего в феврале 2020 года. 25.03.2019 примерно в 19 часов он, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, расположенного в квартире <адрес>. Затем они втроем продолжили распивать спиртные напитки в квартире ФИО2. По просьбе ФИО3 он проводил ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, по месту его жительства. ФИО1 открыл входную дверь указанной квартиры ключом и лег спать. ФИО1 не закрыл входную дверь квартиры на замок, а только прикрыл ее. Он направился в квартиру к ФИО2, но решил вернуться в квартиру к ФИО1, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. В тот же день примерно в 23 часа 30 минут он открыл незапертую входную дверь квартиры, куда незаконно проник и похитил с пола в комнате лазерный уровень. На улице он предлагал прохожим купить у него лазерный уровень, но покупателя он не нашел. Он вернулся домой к ФИО2, откуда к тому времени ФИО3 ушла. Через несколько дней он сдал под залог лазерный уровень в комиссионный магазин, расположенный в доме 12, по ул.Дзержинского, г.Апатиты, Мурманской области, по паспорту гражданина РФ на имя ФИО2, так как свой паспорт был им утерян. Залоговый билет он выбросил, а денежные средства в сумме <.....> рублей, полученные в комиссионном магазине за лазерный уровень, потратил на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д. 104-107).

Суд считает, что вина подсудимого Выборнова В.А. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 25.03.2019 примерно в 19 часов 00 минут к нему и ФИО3 в гости в квартиру <адрес> пришел Выборнов В.А., который проживал у их соседа ФИО2, умершего в феврале 2020 года. Затем они втроем пошли в гости к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. Выборнов В.А. проводил его до квартиры, в которой он проживает, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Своим ключом он открыл входную дверь квартиры и не стал закрывать ее на замок, так как в квартиру должна была вернуться ФИО3. При этом, он не разрешал Выборнову В.А. входить в квартиру и пользоваться принадлежащими ему вещами. 26.03.2019 примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил хищение лазерного уровня, находившегося на полу в комнате указанной квартиры. Стоимость лазерного уровня составляет <.....> рублей, но с учетом износа оценивает в сумме <.....> рублей, лазерный уровень находился в нормальном состоянии, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен (т.1 л.д. 49-51).

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, дополнены тем, что после того, как Выборнов В.А. проводил ФИО1 в квартиру последнего. Она пошла домой к ФИО1 и обнаружила, что входная дверь квартиры была приоткрыта, а ФИО1 спит на кровати, после чего она закрыла замок входной двери.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 28.03.2019 в 17 часов 47 минут в комиссионный магазин ООО «<.....>» был сдан под залог лазерный уровень без документов на него, за что залогодатель получил денежные средства в сумме <.....> рублей. При оформлении залога был проверен паспорт гражданина-залогодателя по фамилии ФИО2. Оценочная стоимость товара составила <.....> рублей, хотя его рыночная стоимость составляет примерно <.....> рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2018-2019 годах подсудимой проживал по месту жительства ФИО2, умершего в феврале 2020 года. В период с 25.03.2019 до 28.03.2019 в ее присутствии Выборнов В.А. взял у ФИО2 паспорт гражданина РФ и ушел с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать в залог лазерный уровень. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Выборнов В.А. похитил из квартиры у ФИО1 лазерный уровень. Со слов ФИО1 ей известно, что в хищении лазерного уровня он подозревал Выборнова В.А., так как накануне они совместно с ним употребляли спиртные напитки (т.1 л.д. 67-69).

Дополнительно суду показала, что подсудимый оформил сделку при предъявлении паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, который впоследствии умер.

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о выявлении преступления по факту хищения не позднее 28.03.2019 неустановленным лицом из квартиры <адрес> лазерного уровня, стоимостью <.....> рублей, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении по факту хищения не позднее 28.03.2019 неустановленным лицом из квартиры <адрес> лазерного уровня, стоимостью <.....> рублей (т.1 л.д. 6),

- протоколом явки с повинной Выборнова В.А., из которого следует, что в феврале 2019 года у него возник умысел на хищение лазерного уровня, принадлежащего ФИО1. С этой целью через открытую входную дверь он проник в квартиру <адрес>, откуда похитил лазерный уровень (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления комната в квартире <адрес>, откуда со слов ФИО1 с пола был похищен лазерный уровень, и изъяты документы (гарантийный талон и кассовый чек на покупку лазерного уровня), с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 17-22),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре комиссионного магазина, расположенного в доме 12, по ул. Дзержинского, г.Апатиты, Мурманской области, изъят билет о залоге лазерного уровня с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 23-28),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого видно, что подозреваемый Выборнов В.А. указал место совершения кражи лазерного уровня, принадлежащего ФИО1, с пола в комнате жилого помещения, расположенного <адрес>, через открытую входную дверь квартиры. (т.1 л.д. 92-98),

- протоколами осмотров документов – гарантийного талона серии <.....> <№> о приобретении 08.10.2018 инструмента «Bosch Quido III» и кассового чека об оплате лазерного уровня «Bosch Quido III», стоимостью <.....> рублей, залоговым билетом <.....> <№> от 28.03.2019, выданным ООО «<.....>» залогодателю ФИО2 на предмет залога лазерный уровень «Bosch Quido III», оцененной стоимостью <.....> рублей, с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 110-113, 118-120),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами - документами (гарантийным талоном, кассовым чеком и залоговым билетом).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на сумму <.....> рублей <.....> копеек, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Как следует из показаний подсудимого, умысел на кражу какого-либо ценного имущества у него возник за пределами квартиры потерпевшего, после того, как он убедился, что входная дверь квартиры не заперта, а потерпевший спит, и никто не наблюдает за его действиями. Через незапертую входную дверь он незаконно проник в квартиру потерпевшего. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения, как на нахождение в квартире, так и на владение, пользование и распоряжением имуществом.

Кроме признательных показаний Выборнова В.А., протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к данному преступлению свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, в присутствии которой Выборнов В.А. взял у ФИО2. паспорт гражданина РФ и ушел с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать в залог лазерный уровень, залоговым билетом о получении от залогодателя ФИО2 лазерного уровня.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего о стоимости лазерного уровня с учетом износа, а также вещественными доказательствами: документами (гарантийным талоном на лазерный уровень и кассовым чеком о его стоимости).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилое помещение», поскольку квартира является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания граждан. Умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, возник у Выборнова В.А. до выполнения объективной стороны указанного преступления. Целью проникновения подсудимого в жилое помещение явилось хищение. Выборнов В.А. осознавал, что находится в квартире незаконно, так как потерпевший не давал ему разрешение на нахождение в своем жилом помещении.

Мотивом этих преступления явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, заложив похищенный лазерный уровень в комиссионном магазине и не намереваясь выкупить его обратно, так как уничтожил залоговый билет, полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Выборнов В.А. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 21.11.2012, от 18.12.2012 и от 27.02.2013 за совершение преступлений против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Выборнов В.А. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Выборнов В.А. трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания в исправительной колонии характеризуется положительно, на учете <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Выборнова В.А. содержится опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд вопреки доводам обвинения не усматривает оснований для признания у Выборнова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Выборнова В.А. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Выборнова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкциями п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый не впервые совершил тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при наличии рецидива преступлений назначить подсудимому наказание по правилу ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от 08.10.2020, которым ему по совокупности преступлений с приговором от 16.06.2020 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 08.10.2020.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым изменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Выборнова В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3400 рублей 00 копеек.

Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового требования в полном объеме.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в краже чужого имущества на сумму <.....> рублей <.....> копеек, а потерпевшему похищенное имущество не возвращено и ущерб не возмещен, то заявленное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 24750 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 8250 рублей 00 копеек.

Поскольку Выборнов В.А. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Выборнов В.А. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 24750 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 8250 рублей 00 копеек, а всего на сумму 33000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Выборнова В.А. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.11.2020 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░ 20.03.2020 ░░ 23.07.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2020 ░ 08.10.2020 ░░ 19.10.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░ 24.07.2020 ░░ 07.10.2020 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2020 ░ 20.10.2020 ░░ 29.11.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░