Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2023-000064-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Колубеков Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» в лице своего представителя Надирян М.Д., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Колубекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.08.2022 года, задолженность ответчика перед Банком составляет 540 791,69 рублей, их них: 262 835,83 рублей – сумма просроченного основного долга, 277 955,86 рублей – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». 19.08.2022 года между АО «ДОМ.РФ» /цедент/ и ООО «Столичное АВД» /цессионарий/ заключен договор №№ уступки прав, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Колубековым Р.Р. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20.02.2017 года по 19.08.2022 года в размере 540 791,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607,92 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» Надирян М.Д., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Колубеков Р.Р., представители третьих лиц ПАО АКБ «Российский Капитал», ООО «СК «РГС Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Колубековым Р.Р. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 285 800 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых.

    В силу п. 6 Индивидуальных условий, ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях обслуживания физических лиц и состоит из аннуитетного платежа. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике погашения кредита.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

    Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями Кредитного договора и полностью согласен с ними.

    02.09.2022 года ООО «Столичное АВД» обратилось к Колубекову Р.Р. с уведомлением-претензией, в которой требовало выплатить сумму займа в размере 540 791,69 руб., однако, претензия оставлена без ответа.

    Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ДОМ.РФ» /цедент/ и ООО «Столичное АВД» /цессионарий/ заключен договор №№ об уступке прав (требований). Согласно п. 2.1 данного договора, цедент передаёт, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

    Согласно реестру прав требований, являющимся Приложением №№ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности Колубекова Р.Р. составила 540 791,69 рублей.

    Факт ненадлежащего исполнения Колубековым Р.Р. обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

    Задолженность ответчика Колубекова Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика перед Банком составляет 540 791,69 рублей, их них: 262 835,83 рублей – сумма просроченного основного долга, 277 955,86 рублей – сумма просроченных процентов.

    Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Колубеков Р.Р. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

    Принимая во внимание, что заемщик Колубеков Р.Р. взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, чем нарушает условия по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании с Колубекова Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору в размере 540791,69 рублей подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 607,92 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Колубеков Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колубеков Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере    540791,69, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607,92 рублей, а всего 549 399,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 17 июля 2023 года.

Судья                                                                                                            М.В. Серова