Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 ~ М-463/2012191/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-219/23г

УИД 26 RS0001-01-2023-000267-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вострикову Александру Владимировичу и Зейналовой Гулджохре Наджапали Кызы о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Анисимова М.Ю. обратился в суд с иском к Вострикову Александру Владимировичу и Зейналовой Гулджохре Наджапали Кызы о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с Вострикова Александра Владимировича, Зейналовой Гулджохры Наджапали Кызы в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 567 625 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

2. Взыскать солидарно с Вострикова Александра Владимировича, Зейналовой Гулджохры Наджапали Кызы в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2019 г. произошло ДТП в результате которого был причинен вред здоровью и жизни потерпевших. Вред причинен при управлении транспортным средством собственником которого являлась Зейналова Г.Н.К., при это управлял данным транспортным средством, то есть являлся непосредственным причинителем вреда Востриков А.В. гражданская ответственность ответчиком застрахована в надлежащем порядке не была, в связи с чем по заявлениям потерпевших и их представителей во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим следовательно у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Востриков А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из отчета об отслеживании отправления судебная повестка возвращена суду из-за истечения срока хранения, следовательно, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Зейналова Г.Н.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие. Как следует из отчета об отслеживании отправления судебная повестка возвращена суду из-за истечения срока хранения, следовательно, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчики, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21043" г/н № принадлежащем на праве собственности ответчику Зейналовой Г.Н.К., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии №, под управлением ответчика Вострикова А.В. который, в нарушение п1.5 абз.1, п.9.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ не выдержав боковой интервал выехал на полосу предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобиле Сузуки Лиана под управлением ФИО16 который в свою очередь в нарушение п.9.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ не выдержав боковой интервал выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, ФИО5 и пассажир автомобиля «SUZUKI LIANA» (СУЗУКИ ЛИАНА), регистрационный знак № регион, ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №932 от 19.12.2019 года у трупа ФИО4 была выявлена <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма является непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №932 от 19.12.2019 года у ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> Указанной сочетанной травмой ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению эксперта № 770 от 16.10.2019 года, у ФИО6 установлено <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи.

Допущенные водителями Востриковым А.В. и ФИО16 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, вред здоровью и жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий Вострикова Александра А.В. при управлении источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда СК от 10.08.20 г. которым Востриков А.В. признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрения данного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21043" г/н № ответчика Зейналовой Г.Н.К., а также непосредственного причинителя вреда Вострикова А.В. в соответствии положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 01.09.2019 г. отсутствуют.

27.02.2020    г. от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующего в интересах ФИО9 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вышеуказанных лиц и жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию /подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО/.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО4 выплата 50% составила 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшего ФИО5 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) + За (5%) + 606 (10%) + 26в (10%) + 29ж (30%) + 30в (7%) = 62,05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) мри причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего с учетом Виновность не установлена - выплата 50% исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 62,05 % - 50% составил 155 125 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения потерпевшей ФИО6 II группы инвалидности, с учетом виновность не установлена - выплата 50% размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 70 % - 50% составил 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО PCА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты ФИО10, действующему на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 567 625 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере компенсационной выплаты.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Раскрывая содержание названной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года N 41-КГ22-45-К4 факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не его собственником не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд признает лицом ответственным за причинение вреда жизни ФИО17 и здоровью ФИО5 и ФИО6, как собственника автомобиля "ВАЗ-21043" г/н №, то есть ответчика Зейналову Г.Н.К., так и непосредственного причинителя вреда Вострикова А.В. который при это управлял данным транспортным средством в момент ДТП, а потому считает возможным взыскать с них в пользу истца в порядке регресса выплаченные потерпевшим компенсационные выплаты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Вострикову Александру Владимировичу и Зейналовой Гулджохре Наджапали Кызы о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вострикова Александра Владимировича <данные изъяты>

<данные изъяты> и Зейналовой Гулджохры Наджапали Кызы № в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 567 625 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Вострикова Александра Владимировича <данные изъяты>

<данные изъяты> и Зейналовой Гулджохры Наджапали Кызы <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Д.А. Смыкалов