Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 от 25.07.2023

77RS0026-02-2022-005793-27                                                            К делу № 2-1626/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                               «21» ноября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                    Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко А.С. к Боруш Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,-

                       УСТАНОВИЛ:

В Ейский городской суд по подсудности из Таганского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по иску Кондратенко А.С. к Боруш Г.П. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении Кондратенко А.С. просит взыскать с Боруш Г.П. денежные средства в размере 1827000 рублей, полученные им в результате неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в размере 186591,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18267,96 рублей. Начисление процентов производить до исполнения решения суда.

Истец: Кондратенко А.С. и его представитель по доверенности Мустафин К.Р. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В обоснование иска указывает, что Кондратенко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту Боруш Г.П. были перечислены денежные средства в размере 1827000 рублей. Денежные средства были перечислены для покупки активов некой компании, которые должен был приобрести для него Боруш Г.П. Однако Боруш Г.П. своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул, неосновательно ими воспользовавшись.

Ответчик: Боруш Г.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С исковыми требованиями ответчик не согласен, мотивируя это тем, что денежные средства на его карту поступали, но он их не получал, так как передал свою карту добровольно в пользование другому человеку.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года истец Кондратенко А.С. производил перечисления денежных средств со своей банковской карты, выданной в <данные изъяты> <данные изъяты> на банковскую карту, принадлежащую Боруш Г.П., общая сумма перечислений составляет 1827000 рублей. (л.д. 70-77, 94). При этом, между истцом Кондратенко А.С. и ответчиком Боруш Г.П. каких-либо договоров или соглашений не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом ответчик приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика Боруш Г.П. законных оснований на удержание денежных средств истца Кондратенко А.С., суд считает законными и обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства на его банковскую карту действительно поступали, но он их не брал, так как свою банковскую карту отдал добровольно другому человеку в пользование, так как ответственность по денежным операциям несет держатель карты.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом Кондратенко А.С. ответчику Боруш Г.П. денежные средства в сумме 1827000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в размере 186 591,76 рублей (л.д.95-97).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов.

При удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно пункту п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Боруш Г.П. процентов за пользование кредитом на день фактического исполнения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18267,96 рублей (л.д.103).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1827000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186591,76 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18267,96 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2031859,72 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░