Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2024 от 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                               22 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Вылковой А.А.,

подсудимого Малкова А.С., его защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2024-001655-24 (номер производства 1-334/2024) в отношении:

Малкова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Малков А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Малков А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике МО МВД России «Усольский».

Кроме того, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике МО МВД России «Усольский».

ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. отбыл наказание в виде административного ареста. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Малков А.С., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте <адрес> сел за руль автомобиля, принадлежащего на праве собственности Свидетель №6, марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Малковым А.С. указанным автомобилем с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты Малков А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 с заводским номером ARLD-0262, показание которого составило 0,000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Малкова А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Имея достаточно оснований полагать, что Малков А.С. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Малкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут Малков А.С., находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Малков А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он находился в <адрес>, откуда решил поехать в <адрес> к родителям, хотел им подарить автомобиль, на котором передвигался. У его знакомого Свидетель №6 имеется в собственности автомобиль марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым он разрешил ему управлять, так как страховка у него открытая. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение Свидетель №6 известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с Свидетель №3 и своей сестрой – Свидетель №4 сел в указанный автомобиль, он сел за руль. После чего завел двигатель и выехал в сторону <адрес>. Двигаясь на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в зеркало заднего вида он увидел, что следом за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он произвел остановку на обочине возле кафе «<данные изъяты>». Остановившись, он хотел пересесть на пассажирское сидение сзади, чтобы на водительское сидение сел Свидетель №3, так как у последнего было водительское удостоверение, и таким образом он смог бы избежать ответственности за управление автомобилем без прав. Они стали меняться местами, однако не успели, так как к автомобилю подбежал сотрудник ДПС, заметив, что они меняются местами. После этого инспектор ГИБДД, представился, попросил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит по договору купли-продажи Свидетель №6, также он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Также инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял ни наркотические средства, ни алкогольные напитки. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. В служебном автомобиле инспектор разъяснил ему, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор, на что он дал добровольное согласие. Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС продемонстрировал ему целостность клейма поверителя, выдал ему мундштук в упаковке, которая нарушений не имела. Он распаковал мундштук, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил - 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, таким образом, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем поставил отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в связи с тем, что у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, от которого он отказался, так как не хотел тратить время на поездку в медицинское учреждение. Вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем инспектор составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты). Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС ознакомил его со всеми процессуальными документами, замечаний к их содержанию у него не возникло. Все подписи в процессуальных документах он поставил собственноручно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-69).

    Подсудимый Малков А.С. показания, данные на стадии дознания, подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что они проходят службу в должности инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут они заступили на дежурную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль белого цвета марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался в попутном направлении перед патрульным автомобилем. Для проверки документов на автомобиль, а также водительского удостоверения лица, управляющего данным автомобилем, ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. При помощи проблесковых маячков инспектор ДПС Свидетель №2 подал сигнал водителю, вышеуказанного автомобиля, об остановке. Автомобиль «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты) остановился в районе <адрес>. Когда автомобиль марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты) произвел остановку на обочине, водитель начал меняться с пассажиром местами. В этот момент инспектор Свидетель №1 выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к пассажирской двери слева, куда пересел водитель, открыв дверь автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №1 представился, а также попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, а также пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. После этого водитель прошел в патрульный автомобиль, где инспектор Свидетель №1 начал сбор административного материала в отношении последнего. В патрульном автомобиле водитель представился Малковым Антоном Сергеевичем, (данные изъяты) года рождения. Малкову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства – штатной видеокамеры. Затем в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у Малкова А.С. имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Малкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом средстве измерения – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «ARLD-0262» с заводским номером ARLD-6820, на что Малков А.С. дал добровольное согласие. Малкову А.С. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлено свидетельство о поверке на средство измерения. Далее инспектор Свидетель №1 передал Малкову А.С. закованный в заводскую упаковку мундштук. Малков А.С. самостоятельно распаковал мундштук, после чего инспектор Свидетель №1 вставил его в прибор. Малков А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат измерения составил 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у Малкова А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Малков А.С. был согласен, о чем им были собственноручно проставлены подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также бумажном носителе с результатом освидетельствования. Поскольку не было установлено состояние алкогольного опьянения, Малкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, в связи с отказом Малкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол о направлении Малкова А.С. на медицинское освидетельствование. Затем инспектор Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении в отношении Малкова А.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего автомашина «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты) при помощи специализированного транспорта была помещена на стоянку временно-задерживаемого транспорта по адресу: <адрес>. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры, расположенной в патрульном автомобиле. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми протоколами Малков А.С. был ознакомлен и согласен, везде поставил свои подписи. Когда Малков А.С. подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он допустил ошибку и написал «не согласен». В связи с этим в нижней части протокола инспектором Свидетель №1 была сделана запись о том, что частица «не» была написана ошибочно, Малков А.С. поставил свою подпись. Также в некоторых административных протоколах была сделана ошибочно запись о модели автомобиля «Корцек», которая была исправлена в присутствии Малкова А.С. на «Корса». Малков А.С. поставил свои подписи в местах исправлений (л.д. 75-78, 90-92).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, установлено, что они являются супругами. Малков А.С. – родной брат Свидетель №4 У них есть общий знакомый Свидетель №6, у которого имеется в собственности автомобиль марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты). Малков А.С. попросил у Свидетель №6, автомобиль, чтобы отвезти их к родителям в <адрес>. Страховка у Свидетель №6 на данный автомобиль открытая. О том, что Малков А.С. не имеет водительского удостоверения Свидетель №6 не знали. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они и Малков А.С. решили поехать в <адрес> к родителям в гости. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, они увидели, что позади движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Они остановились около кафе «<данные изъяты>». После чего Малков А.С. решил избежать ответственности за то, что управлял автомобилем без водительского удостоверения. Малков А.С. и Свидетель №3 решили поменяться местами. При этом Свидетель №3 сидел на заднем пассажирском сидении по диагонали от водителя. В тот момент, когда они менялись местами, подбежал сотрудник ГИБДД, который вытащил Малкова А.С. из автомобиля. После чего Малкова А.С. сопроводили в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, а автомобиль «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты) был помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>. Перед тем как садиться за руль автомобиля Малков А.С. наркотических средств или алкогольных напитков не употреблял (л.д. 56-58, 59-61).

Из существа показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, следует, что они являются сожителями. У Свидетель №6 в собственности есть автомобиль марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. Данным автомобилем Свидетель №6 пользовался лично. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 попал в ДТП, в связи с чем, автомобиль пришел во временную негодность. Тогда Свидетель №6 попросил своего знакомого Малкова А.С. отремонтировать автомобиль, на что последний согласился. Примерно в конце декабря 2023 года Малков А.С. сообщил, что завершил ремонт автомобиля и попросил у Свидетель №6 разрешения съездить на указанном автомобиле к родителям в <адрес>. Свидетель №6 разрешил, так как на автомобиль имелась открытая страховка. О том, что Малков А.С. не имеет права управления транспортными средствами им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. сообщил Свидетель №6, что его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем, автомобиль был помещен на специализированную стоянку временно задерживаемого транспорта в <адрес> (л.д. 79-81, 83-85).

Подсудимый с показаниями свидетелей согласился, их не оспорил.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Малкова А.С.:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Малков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), ввиду наличия достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола вручена Малкову А.С., о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 8), согласно которому Малков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD 0276, показания которого составили 0, 00 мг/л выдыхаемого воздуха, что также подтверждается чеком с результатом анализа (л.д. 7), то есть у Малкова А.С. установлено состояние опьянения. Малков А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д. 8);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малков А.С. в 00 часа 47 минут отказался от прохождения освидетельствования о чем имеется подпись последнего, копия протокола вручена Малкову А.С., что также подтверждается подписью подсудимого (л.д. 9);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малкова А.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен, вручена его копия, о чем имеется подпись последнего (л.д. 10);

-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), который помещен на штраф-площадку по адресу: <адрес> (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты); которое было изъято по итогам осмотра (л.д. 13-19); автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 приобрел автомобиль «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 120 000 рублей у Ф.И.О4 (л.д. 24);

-копией паспорта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Свидетель №6 (л.д. 25);

-справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» А.А. Бадуева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Малков А.С. водительского удостоверения не имеет, так как его не получал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 32);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные материалы административного производства, а также ДВД-диск с видеозаписью проведения административной процедуры осмотрены дознавателем, установлено, что содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей и административным материалам (л.д. 43-52), по результатам осмотра они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54).

Подсудимый Малков А.С. в судебном заседании не настаивал на просмотре видеозаписи проведения административной процедуры, пояснив, что был ознакомлен с ее содержанием при ознакомлении с материалами дела, ее содержание соответствует материалам административного производства. Замечаний к материалам административного производства и видеозаписи не имеет.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого Малкова А.С., данные им в ходе дознания, суд отмечает, что допрос подсудимого проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, суд относится к ним с доверием.

К показаниям свидетелей суд также относится с доверием, так как их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий в них не установлено, они взаимодополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами восстанавливают единую картину преступления, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем предъявляемым требованиям, имеют доказательственное значение, как результаты фиксации следов преступления и подтверждают вину Малкова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Малкова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела установлено, что Малкову А.С. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не оспорена сторонами, и в правильности которой суд не сомневается. Согласно ее выводам Малков А.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Малков А.С. не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания Малков А.С. может (л.д. 99-101).

    Таким образом, Малков А.С. совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Малков А.С. не судим (л.д. 109), холост, детей не имеет, состоит на воинском учете (л.д. 73-74, 115), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 120).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неблагоприятное состояние здоровья.

Вопреки позиции защиты, суд не учитывает объяснение, данное Малковым А.С. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, так как по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела следует, что время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от Малкова А.С., а объяснение дано после его задержания сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем, оно не может быть расценено судом, как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Малковым А.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

    На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Малкова А.С., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной.

    Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, является личной собственностью Свидетель №6

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малкова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Малкову А.С. определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода Малкова А.С. на работу.

Меру процессуального принуждения Малкову А.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

    -ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле;

-автомобиль «ТОЙОТА А КОРСА» TOYOTA A CORSA государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся у свидетеля Свидетель №6, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           И.Б. Туглакова