Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 (2-2727/2022;) ~ М-2151/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-353/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003262-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                              21 февраля 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Полины Викторовны к Щелканову Константину Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Семенова П.В. обратилась в суд с иском к Щелканову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов.

        Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября 2019 г. ответчик взял у нее в долг 150000 руб. с обязательством возврата долга не позднее 25 ноября 2019 г., что подтверждается распиской. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплатить 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени заем не возвращен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26 ноября 2019 г. по 11 апреля 2022 г. в сумме 651000 руб. (150000 руб. х 868 дней х 0,5 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11210 руб.

        Истец Семенова П.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Щелканов К.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Учитывая, что ответчик Щелканов К.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Щелканов К.А. взял в долг у Семеновой П.В. денежные средства в размере 150000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 25 ноября 2019 г., за каждый день просрочки обязался выплачивать 0,5 % от суммы долга, что подтверждается подписанной сторонами распиской от 20 ноября 2019 г.

            До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Щелканова К.А. в пользу Семеновой П.В. долга по договору займа в размере 150000 руб.

            Проценты за просрочку возврата долга за период с 26 ноября 2019 г. по 11 апреля            2022 г. рассчитаны истцом верно в сумме 651000 руб. (150000 руб. х 868 дней х 0,5 %).

        Однако данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение заемных обязательств и носят штрафной характер. В связи с этим, к данным процентам подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая компенсационную природу указанных процентов, размер задолженности и период просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата долга до 30000 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

            В связи с этим, с Щелканова К.А. в пользу Семеновой П.В. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга за период с 26 ноября 2019 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 30000 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления Семенова П.В. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 11210 руб., что подтверждается чек-ордером от 9 августа 2022 г.

            При таком положении с Щелканова К.А. в пользу Семеновой П.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11210 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Семеновой Полины Викторовны удовлетворить частично.

            Взыскать с Щелканова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Семеновой Полины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с 26 ноября 2019 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11210 руб., а всего 191210 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 февраля 2023 г.

Судья                                                      А.А. Ефимов