Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-602/2024 ~ М-217/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-602/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000320-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 19 марта 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при помощнике судьи                        Графове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Латкову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (Далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Латкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11473187 от 12 февраля 2021 года в размере 120627 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен», первоначальный кредитор) и Латковым В.О. заключен договор нецелевого потребительского займа (макрозайма) № 11473187, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 52500 руб. с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 2467 руб., образовавшаяся в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 года. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2021 года, дополнительным соглашением № 2 от 14 сентября 2021 года к нему, реестром должников к дополнительному соглашению право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 119000 руб., задолженность по основному долгу – 47582 руб., задолженность по процентам за пользование – 69260 руб. 54 коп., задолженность по пеням – 2157 руб. 46 коп. 21 марта 2022 года мировой судья судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края вынес судебный приказ о взыскании с Латкова В.О. задолженности. 21 октября 2022 года данный судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени ответчикам не погашена.

Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Латков В.О. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, а также извещался своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как определено пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен», первоначальный кредитор) и Латковым В.О. заключен договор нецелевого потребительского займа (макрозайма) № 11473187 (далее по тексту – договор потребительского займа), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику микрозайм в размере 52500 руб. под 365 % годовых с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 2467 руб. (л.д. 8-9).

Договор потребительского займа заключен путем акцептования Латковым В.О. оферты ООО МФО «Мани Мен» в соответствии с п. 1.1 оферты на предоставление займа № 11473187 (заключение договора потребительского займа) от 12 февраля 2021 года (далее по тексту – оферта), согласно которому оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления заемщику оферты заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS- сообщении от кредитора (л.д. 10, 13).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора (далее по тексту – ИУ) потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 ИУ установлено количество платежей – 7, первый платеж – 12242 руб. 60 коп., платеж уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 ИУ) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно пункту 13 ИУ кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Акцептуя оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать ИУ договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа (пункт 1.4 оферты и пункт 14 ИУ).

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Факт заключения кредитного договора оспорен не был, кредитный договор недействительным не признавался.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику в соответствии с п. 1.2 оферты сумму займа на указанный в пункте 17 ИУ банковский счет № №, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № 11473187 от 12 февраля 2021 года (11 оборот-13, 35 оборот).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора потребительского займа Латков В.О. обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2022 года составила 120627 руб. 89 коп., из которых: 47582 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки, 69260 руб. 54 коп. – задолженность по процентам за пользование на дату уступки, 2157 руб. 46 коп. – задолженность по пеням.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-28-08.21, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам Цедента (л.д. 15-19).

Согласно приложению № 1.1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21 от 17 августа 2021 года в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по договору займа № 11473187 от 12 февраля 2021 года к Латкову В.О. в размере 119000, из которых: 47852 руб. – сумма основного долга, 69260 руб. 54 коп. – сумма долга по процентам, 2157 руб. 46 коп. – сумма долгам по пеням.

Вышеуказанный договор цессии составлен в письменной форме и подписан сторонами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования ООО МФК «Мани Мен» к Латкова В.О. перешло к ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 21 марта 2022 года № 2-2889/2022 о взыскании с Латкова В.О. задолженности по кредитному договору № 11473187 от 12 февраля 2021 года за период с 12 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 120627 руб. 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 28 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 октября 2022 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивший в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Договор нецелевого потребительского займа (макрозайма) № 11473187 заключен 12 февраля 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных истцом процентов и пени не превышает максимальный предел, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно части 1 и части 3 статьи 395 УК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 руб. 89 коп. за период с 14 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года истцом представлен расчет, который судом проверен, признан верным. Контррасчета вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствуют.

В силу статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1806 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 1542 от 12 января 2024.

Также ранее истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа оплачивалась государственная пошлина в размере 1806 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 96242 от 21 февраля 2022 года.

Истец не заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины, вместе с тем суд не лишен возможности произвести зачет по своей инициативе.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 56 коп., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Латкову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать Латкова Владимира Олеговича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № 11473187 от 12 февраля 2021 года в размере 120627 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 56 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.