Определение по делу № 33-943/2022 от 20.04.2022

Судья Радаев С.А.                  №2-2-21/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. в г. Саранске дело по иску индивидуального предпринимателя Фадеева С. А. к Малкину И. М. о взыскании задолженности по договору подряда по частной жалобе ИП Фадеева С.А. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Фадеев С.А. (далее - ИП Фадеев С.А.) обратился в суд с указанным иском к Малкину И.М.

В обоснование иска указал, что 7 июля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение конкретного вида работ, согласно условиям которого перед началом работ для приобретения материала и на накладные расходы заказчиком оплачено авансом 65 159 руб. 12 коп. По окончании первого этапа выполнения работ по договору стороны подписали акт от 28 июля 2020 г. №1 на сумму 52 029 руб. 01 коп., по которому заказчик 29 июля 2020 г. оплатил 30 000 руб. и 4 августа 2020 г. - 15 000 руб. После полного окончания работ и принятия их заказчиком, стороны подписали акт выполненных работ от 15 сентября 2020 г. №2 на сумму 256 764 руб. 96 коп., по которому заказчик оплатил 1 января 2021 г. 15 000 руб. и 19 апреля 2021 г. - 15 000 руб., а всего по двум актам выполненных работ заказчик оплатил 140 159 руб. 12 коп. Таким образом, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы на сумму 168 634 руб. 85 коп. Условиями пункта 5.2 договора подряда предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 15 сентября 2020 г. по 23 августа 2021 г. подлежат уплате пени в сумме 5 767 руб. 31 коп.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору подряда в размере 168 634 руб. 85 коп., пени в сумме 5 767 руб. 31 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Фадеев С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством направил исковое заявление в суд первой инстанции, поскольку на тот момент ему не было известно место жительства ответчика. Ссылается на то, что ответчик отказывается от выплаты долга.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец ИП Фадеев С.А. и его представитель
Плигин А.Ю., ответчик Малкин И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с частью первой статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (стать 24 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В данном случае в поданном истцом заявлении содержатся требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, основанные на заключенном в письменной форме договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7 июля 2020 г. №11, приложении №1 к данному договору подряда, калькуляции стоимости работ и материалов, актах выполненных работ от 28 июля 2020 г. №1 и от 15 сентября 2020 г. №2, содержащих подписи заказчика Малкина И.М. и не имеющих его замечаний по выполненным работам.

Предъявленные требования в соответствии с приведенными положениями статьи 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, разъяснив право на предъявление данных требований в порядке приказного производства

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что позиция ответчика основывалась на отказе в выплате долга, отмену обжалуемого определения не влекут.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик Малкин И.М. не оспаривал наличие и размер задолженности по договору подряда. Не представлено ответчиком возражений против наличия и размера долга и в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ИП Фадеев С.А. не мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неизвестностью места жительства ответчика, отклоняются как несостоятельные, поскольку он имел возможность обратиться к мировому судье по последнему известному месту жительства Малкина И.М.

К тому же в настоящее время ИП Фадееву С.А. известны сведения о месте регистрации Малкина И.М.

При том доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об адресе места жительства ответчика не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и нарушении права на судебную защиту.

Данная правовая позиция изложена в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. №88-324/2022.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Фадеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова