Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-890/2021 от 19.10.2021

Дело №1-890/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

законного представителя потерпевшего, гражданского истца А. Л.М., представителя потерпевшего, гражданского истца П. А.Г.,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика Глушкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушкова Егора Анатольевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 42 минут Глушков Е.А. и А. Р.С. находились у бара <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, где в результате оскорблений А. Р.С., высказанных в адрес Глушкова Е.А., у Глушкова Е.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. Р.С., опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 42 минут, находясь у коридора, ведущего в бар <иные данные>, расположенный по вышеуказанному адресу, Глушков Е.А., действуя из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. Р.С., опасного для жизни человека, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая этого, с применением большой физической силы двумя руками толкнул А. Р.С. на бетонную перегородку для дальнейшего сбрасывания его на твердую лестницу с высоты и далее, преодолевая сопротивление потерпевшего, с силой толкнул А. Р.С. левой рукой в переднюю область его шеи, скинул потерпевшего А. Р.С. вниз за бетонную перегородку с высоты не менее двух метров.

В результате преступных действий Глушкова Е.А., А. Р.С. упал с высоты на твердую поверхность лестничного марша, ударившись жизненно важными органами – головой, шеей, позвоночником о твердую поверхность лестницы и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями Глушков Е.А. причинил А. Р.С. <иные данные>, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, что могло быть в результате падения на спину, с последующим ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность соударения, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

После совершения вышеуказанных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Р.С., опасного для жизни человека, Глушков Е.А. скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Глушков Е.А. вину в покушении на убийство признал частично, показал, что факт применения насилия в отношении потерпевшего он признает, не признает наличие умысла как на убийство, так и на причинение вреда здоровью потерпевшего. Заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 276 УПК РФ судом исследованы письменные показания подсудимого Глушкова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.А. в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он со своим другом Б. И. отправились в клуб <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>. В баре они были около полуночи. Б. купил бутылку водки, которую они с ним распили. В баре у него конфликтов ни с кем не было. После того, как они выпили одну бутылку водки, Б. купил вторую. Он стоял на ногах, события помнит хорошо. К Б. подходили парни, между ними был какой-то разговор, который он не слышал. Далее Б. пошел на выход из клуба, он пошел за ним. На улице было светло. Они с Б. стояли, курили, разговаривали.

К ним подошел парень в красной кофте, который до этого стоял недалеко от них. Парень включился в их разговор, затем парень в сторону Б. стал высказывать оскорбления и шутки, которые они восприняли как оскорбление. Между Б. и парнем назревал конфликт. Глушков Е.А. решил вступиться и встал между ними, чтобы между ними не началась драка.

Парень в красной кофте стоял у бетонных перил, которые разделяют спуск в бар <иные данные> и тротуар. Далее парень начал оскорблять Глушкова Е.А. и подшучивать, Глушкову Е.А. это не понравилось, он ударил парня правым кулаком в область лица, от данного удара парень присел на перила, будто осел. После чего Глушков Е.А. решил столкнуть парня вниз через бетонные перила, так как стал в этот момент агрессивен, и парень его стал раздражать. Парень начал сопротивляться движениям его рук, сел на бетонные перила и держал равновесие, но Глушков Е.А. продолжил свои действия, начал руками толкать его на бетонные перила, с целью, чтобы он упал вниз. Парень также сопротивлялся, тогда Глушков Е.А. взял его левой рукой за шею и резко толкнул его на перила, чтобы парень упал. Парень не удержался и упал вниз. Далее он испугался, что парень упал вниз, так как там порядочная высота и от испуга побежал в сторону ул. Первомайская г. Йошкар-Олы. Б., увидев, что он побежал, взял с бетонных перил его сумку и также побежал за ним.

Он не спустился к парню и не оказал ему первую помощь, потому что испугался. На вид парень в красной кофте был пьян. Он не сообщил в полицию о том, что произошло, так как не мог подумать, что случится что-то серьезное. На момент совершения преступления он был одет в джинсовые шорты, футболку черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 36-39).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Глушков Е.А. показал место у бара <иные данные>, где ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра между ним и парнем в красной кофте произошел конфликт, в ходе которого Глушков Е.А. ударил парня по лицу правым кулаком, от чего парень присел на бетонные перила, затем толкал парня в сторону, где расположена лестница, чтобы он упал с бетонных перил вниз. После того, как парень ослаб, левой рукой надавал на шею парня, от чего тот не удержался на бетонных перилах и упал на лестницы, ведущие в бар <иные данные> (т.1 л.д.44-47).

В судебном заседании изложенные выше показания подсудимый Глушков Е.А. подтвердил частично. Фразу «чтобы он упал вниз» не поддержал. Показал, что он не предполагал, что А. Р.С. упадет и расшибется, цели навредить ему у него не было. По лестнице к бару <иные данные> он ходил, но внимания, что там такая глубина, не обращал.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Глушков Е.А. после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения подтвердил, что он пытался сгладить конфликт между неизвестным парнем в красной футболке и Б. Н.И. В последующем правой рукой толкнул в голову этого молодого человека, после этого начал руками его толкать за кирпичную перегородку. Толкал своей левой рукой в область шеи парня, который перевалился через перегородку. После этого он убежал, так как остерегался преследования этого молодого человека (т.1 л.д.176-178).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Б. И. Н. был в баре <иные данные>. Алкогольные напитки, купленные Б. И.Н., пили не только с ним вдвоем, но и угощали третьих лиц, выпил относительно небольшое количество водки, чувствовал себя трезвым.

На улице у бара после оскорбления А. Р.С. Глушков в 4 часа 42 минуты толкнул левой рукой в область шеи А., от чего тот перевалился за кирпичную перегородку и упал. Как упал А. Р.С., Глушков Е.А. не видел, сразу побежал от бара, думая, что А. впоследующем побежит за ним. Не думал, что А. Р.С. получит серьезные травмы (т.1 л.д.254-257).

Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.А. в суде полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается.

Судом установлено, что допросы Глушкова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитников, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. Глушков Е.А. согласился давать показания, их дал, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указанные выше протоколы прочитал лично. Исследованные протоколы с письменными показаниями Глушкова Е.А. не содержат замечаний Глушкова Е.А. и его защитников. Оснований полагать самооговор Глушковым Е.А. судом не установлено.

Оценивая изложенные выше показания Глушкова Е.А. в совокупности с иными исследованными доказательствами, приведенными ниже, суд признает наиболее достоверными показания Глушкова Е.А., данные им в качестве подозреваемого на следующий день после совершения преступления – 26 июля 2021 года, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, результатом которого, как установлено судом, явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, эти показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, поэтому именно эти показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, положены судом в основу приговора.

Показания Глушкова Е.А. о его неосведомленности рельефными характеристиками места, где им в отношении потерпевшего А. Р.С. применена физическая сила, об отсутствии умысла причинить вред здоровью потерпевшего, опровергаемые совокупностью объектных доказательств, суд признает неправдивыми, обусловленными избранной линией защиты.

Помимо показаний подсудимого Глушкова Е.А., признающего факт применения насилия в отношении потерпевшего, место и время преступления, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными показаниями потерпевшего А. Р.С., свидетелей П. А.А., А. С.Г., Л. А.С., И. А.В., А. Д.С. Ф. М.А., Р. Е.В. и Г. И.А., которые исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> по телефону «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <иные данные> травмы головы А. Р.С. Диагноз: <иные данные> (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Р. А.В. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес> у бара <иные данные> был задержан Глушков Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, находясь у данного бара, нанес удары кулаком А. Р.С.(т.1 л.д.5).

Из письменных показаний потерпевшего А. Р.С., допрошенного с письменного согласия врача Г. И.А. (т.1 л.д.191-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями уехал в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, один направился в клуб <иные данные>. Что происходило дальше – помнит частично. Помнит, что с какими-то молодыми людьми разговаривал на счет футбола. Помнит только фразу «я тебя сейчас убью, с…!» Больше ничего не помнит (т.1 л.д. 206-211).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 06 минут на станцию поступил вызов по адресу: <адрес> – клуб <иные данные> у центрального входа, для оказания медицинской помощи А. Р.С., у которого множественные травмы головы. По приезду в 05 часов 20 минут А. Р.С. без сознания, обнаружен в проходе у входа в бар <иные данные>. Из правого слухового прохода кровянистые выделения. Основной диагноз: <иные данные>. Доставлен в РХО. (т.1 л.д.71-72).

Свидетели фельдшеры ССМП А. Д.С., Ф. М.А. в своих письменных показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, травма головы. На месте находился молодой человек А. Р.С., который лежал у входа в клуб <иные данные>, он был без сознания, в сознание не приходил, у него из уха была кровь, в связи с чем было подозрение на травму черепа и позвоночника. А. Р.С. был доставлен в Республиканскую клиническую больницу (т.1 л.д.124-125, 130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. Р.С. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, — могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, что могло быть в результате падения на спину, с последующим ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность соударения, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим для жизни человека тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. Р.С. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, что могло быть в результате падения на спину, с последующим ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность соударения, в результате действий Глушкова Е.А., которые зафиксированы на видеозаписи, в 04 часа 42 минуты 11 секунд, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 185-188).

В ходе осмотра места происшествия – коридора, ведущего в <иные данные>, установлено, что коридор расположен на цокольном этаже <адрес>. Участок коридора огорожен бетонной стеной. Спуск в коридор осуществляется через 3 ступеньки, после чего поворачивает на право, далее вниз также ведут 11 ступенек. Рядом с лестницей на расстоянии 1,5 м. имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь размерами 20х30 см., которое изъято на марлевый тампон. На последней нижней ступеньке обнаружен след обуви, который зафиксирован методом масштабной фотосъемки, след находится на расстоянии 70 см. от правой стены и 5 см. от края ступеньки. При осмотре обнаружены камеры видеонаблюдения, направленные на вход в коридор, записи с которых изъяты на DVD-R диск.

В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в коридоре (т.1 л.д.6-10).

Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия был осмотрен (т.1 л.д.258), приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.259).

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола и не произошла от Глушкова Е.А. (т.1 л.д. 59-62)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на марлевом тампоне произошла от А. Р.С. (т.1 л.д. 222-226)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – прилегающей территории клуба <иные данные> по адресу: <адрес>, произведены замеры высоты перегородки, которые составили: до 1-й ступеньки– 176 см, 2-й – 191,5 см, 3-й – 206,5 см, 4-й – 222,2 см, 5-й – 238 см., 6-й – 254 см, 7-й – 271 см, 8-й – 287 см, 9-й – 303 см., 10-й – 315 см. Установлено, что покрытие ступеней твердое. Ширина лестничного пролета 187,5 см. (т.1 л.д.155-158).

Согласно показаниям свидетеля Б. И.Н., данным в суде, а также оглашенным его письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденным им в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он с Глушковым Е.А. находился в баре <иные данные>, где употребляли спиртное. Ближе к 3-4 часам Б. И.Н. вышел из бара, на улице разговаривал со своими знакомыми, затем пришли незнакомые парни и стали его избивать.

Когда он пришел в себя на лестнице, потерпевший А. Р.С. в красной кофте, проходя мимо, пнул его, кинул в него кроссовок. Затем, когда он стоял у входа в бар, А. Р.С. подошел к нему и стал его оскорблять. Глушков стоял рядом и начал вступать в разговор, встал между ними, чтобы дело не дошло до драки. Тогда парень начал оскорблять Глушкова. Какие именно слова говорил парень, он не помнит, так как был пьян. Парень стоял у бетонных перил, находящихся вдоль лестницы, ведущей в клуб <иные данные>, насилия ни к кому не применял. Глушков Е.А. первый замахнулся кулаком в лицо парня, после чего парень устоял на ногах у бетонных перил. Тогда Егор начал наклонять его на бетонные перила, Егору удалось столкнуть парня силой вниз с перил руками, парень не удержался на ногах и начал падать на бетонные перила. Егор не отпускал парня и с силой двумя руками наклонил парня на бетонные перила, затем одной рукой надавил на область шеи, после чего парень упал вниз на лестницу, ведущую в бар. После того, как парень упал, Егор побежал, Б. И.Н. испугался и тоже побежал за ним. Они с Егором в баре выпили 2 бутылки водки, но Егор стоял на ногах (т.1 л.д.23-25).

Свидетель Б. И.Н. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Глушковым Е.А. (т.1 л.д.40-43).

Показания свидетеля Б. И.Н. суд признает допустимыми, в целом достоверным, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого Глушкова Е.А. в части, признанной правдивыми, так и с видеозаписью и протоколами осмотра места происшествия.

Показания подсудимого Глушкова Е.А., свидетеля Б. И.Н. о ходе конфликта с потерпевшим А. Р.С. подтверждаются протоколом осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.82-88). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.89).

Видеозапись на указанном диске также осмотрена непосредственно в судебном следствии. На видеозаписи за период с 04:30 до 05:00 зафиксированы сначала четверо, затем трое парней, в красной, черной и серой футболках. Подсудимый Глушков Е.А. и свидетель Б. И.Н. суду при осмотре этой видеозаписи пояснили, что в красной футболке, панамке – А. Р.С., в черной футболке, синих шортах, темных кроссовках – Глушков Е.А., в серой футболке, без обуви в белых носках – Б. И.Н., Указанные лица до 04:40 разговаривают между собой, активно жестикулируя, разговор не прослушивается, в 04:40 Глушков Е.А. и А. Р.С. жмут друг другу руки, Б. И.Н. продолжает жестикулировать. В 04:41:50 А. Р.С. прислоняется ягодицами к бордюру (каменным перилам) лестницы, ведущей вниз к бару, по проекции к нижней ступени, лицом к Глушкову Е.А. и Б. И.Н. Глушков Е.А. ведет себя спокойно, но в 04:42:06 бьет с размаху правой рукой по голове А. Р.С. слева (панамка падает), затем начинает толкать его, сначала двумя руками, А. Р.С. ложится на спину на перила, затем Глушков Е.А., продолжает толкать А. Р.С. левой рукой в сторону лестницы, правой рукой опираясь о перила, затем, держась правой рукой о противоположный край перил, толкает левой рукой А. Р.С. за шею и в 04:42:11 сталкивает его вниз на лестницу, при этом видит, как А. Р.С. падает на лестницу вниз головой, но не дождавшись столкновения А. Р.С. с лестницей, сразу убегает с места происшествия. Б. И.Н., посмотрев на лежащего А. Р.С., берет с перил барсетку, панамку А. Р.С., поднимает с земли свою обувь и бежит вслед за Глушковым Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображения мужчины на видеозаписи в файле <иные данные> и фотоизображениях, предоставленных в качестве образцов внешности Глушкова Егора Анатольевича, <иные данные>, расположенных на диске, представленном на исследование, вероятно, изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д. 138-142).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> П. А.А. у Глушкова Е.А. изъяты джинсовые шорты, черная майка, черные кроссовки (т.1 л.д.20).

Свидетель П. А.А. подтвердил, что им у Глушкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты предметы одежды: шорты, майка, кроссовки (т.1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. А.А. были изъяты шорты, майка, кроссовки, принадлежащие Глушкову Е.А. (т.1 л.д.94-97), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.97-100), признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.101).

Указанное в совокупности с показаниями подсудимого подтверждает, что на видеозаписи запечатлен именно Глушков Е.А., который столкнул с перил вниз на твердый пол парня в красной футболке, которого впоследствии забрали сотрудники скорой медицинской помощи.

В суде законный представитель потерпевшего А. Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын А. Р.С. ездил в <адрес> на футбольный матч, был одет в красную футболку, джинсы, черные кроссовки и панамку. ДД.ММ.ГГГГ его ждали домой, но нашли только ДД.ММ.ГГГГ в реанимации, без сознания, когда пришел себя, сначала не мог говорить.

В настоящее время речь его восстановилась, говорит внятно, сознание нормальное, но в тяжелом состоянии, руки, ноги, тело не управляемы, не двигается, перенес три операции. Сама она с ДД.ММ.ГГГГ не работает, ухаживает за ним.

По характеру А. Р.С. спокойный, добрый, грубости от него она не знала, инициатором конфликтов не являлся, не судим, служил в армии, ходил на работу барменом в ДД.ММ.ГГГГ.

Глушков Е.А. извинения принес ей. А она передала сыну, родители Глушкова Е.А. приносили извинения, перевели 20000 рублей в счет возмещения вреда.

Из письменных показаний свидетеля А. С.Г. – отца потерпевшего А. Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. Р.С. с друзьями уехал в <адрес>, в последний раз с ним разговаривал ДД.ММ.ГГГГ вечером. Ночевать домой сын не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сын находится в реанимации в Республиканской больнице, его парализовало.

Сына охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного, порядочного человека, спиртные напитки его сын употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения он не конфликтный, спокойный (т.1 л.д.113-115).

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОБ ППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле Р. А.В., И. А.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан по подозрению в совершении преступления Глушков Е.А., который был доставлен в здание УМВД России по <адрес>. По поводу преступления Глушков Е.А. ничего не говорил (т.1 л.д.120-121, 122-123).

Из письменных показаний свидетеля Р. Е.В. – администратора <иные данные>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре, каких-либо конфликтов в баре не было (т.1 л.д.161-163).

Протоколы явки с повинной, содержание которых Глушков Е.А. в суде подтвердил лишь частично (т.1 л.д.15, 27-28), суд не признает в качестве надлежащих доказательств вины подсудимого, поскольку они составлены без участия защитника.

Оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей Б. И.Н., данные, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Глушковым Е.А., свидетелей П. А.А., А. С.Г., Р. А.В., И. А.В., А. Д.С., Ф. М.А., Р. Е.В., Губайдуллиной И.А. собраны в соответствии с действующим законодательством, они являются допустимыми доказательствами, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, при этом указывают на события, которые имеют отношение к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Р.С.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем полученные в результате их проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, обладающих соответствующим высшим профильным образованием и имеющих значительный стаж экспертной работы, являются научно обоснованными.

Оценив изложенные выше заключения экспертов, наряду с другими доказательствами, суд находит их объективными и обоснованными, поскольку их выводы полностью согласуются с установленными по делу фактическими данными. Судом они также приняты в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. При этом данная совокупность доказательств по делу, согласующихся между собой, убеждает суд в том, что повреждения, указанные в заключении эксперта, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, находятся в причинно-следственной связи исключительно с действиями подсудимого Глушкова Е.А., направленными на совершение преступления в отношении А. Р.С.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органами предварительного следствия Глушкову Е.А. предъявлено обвинение в покушении на умышленное причинение смерти А. Р.С., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК РФ. Такое обвинение поддержано государственным обвинителем.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Несмотря на показания потерпевшего А. Р.С. о том, что Глушков Е.А. высказался о намерении убить его, суд расценивает эти слова только как выражение агрессии Глушкова Е.А.

Обвинение в наличии у Глушкова Е.А. прямого умысла на убийство А. Р.С. подтверждения совокупностью доказательств не нашло. Суд полагает, что в действиях Глушкова Е.А. отсутствовал умысел на убийство А. Р.С., что следует из его действий после причинения потерпевшему телесных повреждений – Глушков Е.А. не стал проверять состояние потерпевшего, сразу убежав с места совершения преступления, хотя ему ничто не препятствовало при наличии умысла на лишение жизни А. Р.С. довести такой умысел до конца, поскольку потерпевший после причинения ему тяжких телесных повреждений сопротивления оказывать не мог по объективным причинам, иных лиц, которые могли бы помешать Глушкову Е.А. лишить жизни потерпевшего на месте преступления и рядом с ним не было.

Подсудимый с самого начала утверждал, что убивать А. Р.С. не хотел, при наличии у него умысла на убийство препятствий реализовать его не имелось. Кроме того, характер действий Глушкова Е.А., в результате которых А. Р.С. был причинен тяжкий вред здоровью, сам по себе не может свидетельствовать о направленности умысла причинившего его лица на убийство.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Опасными для жизни повреждениями являются повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти.

На основании ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему на почве оскорблений со стороны потерпевшего, доказательств обратного не представлено, а об этом, кроме подсудимого, говорит свидетель Б. И.Н., их показания согласуются с последовательностью действий Глушкова Е.А. на видеозаписи.

Субъективная сторона преступления в части нанесения телесных повреждений характеризуется виной в форме умысла, прямого или косвенного. Сопоставляя показания Глушкова Е.А. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего А. Р.С., о том, что не осознавал высоты, с которой толкал его, что А. Р.С. побежит за ним, с иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу об их неискренности, неправдивости, продиктованной избранной линией защиты, направленной на умаление своей вины.

В то же время, первоначальные показания Глушкова Е.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, что он решил столкнуть парня вниз через бетонные перила, начал руками толкать его, чтобы он упал вниз, взял своей левой рукой его шею и резко толкнул его, чтобы он упал, парень упал вниз, а он (Глушков Е.А.) испугался, т.к. там порядочная высота и убежал от испуга – суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с осмотренной видеозаписью, с данными осмотров места происшествия, согласно которым высота от верхнего края стены (перегородки) до поверхности последней ступеньки составляет 315 см.

Суд не принимает доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего – действия подсудимого очевидно носили умышленный характер.

Из изъятых и просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения <иные данные> видно, что Глушков Е.А. не только видел высоту лестницы, ведущей в бар, материал, из которых сделаны лестница, пол в коридоре и бетонные перила (перегородку), когда несколько раз прошелся туда и обратно по лестнице, видел это и тогда, когда толкал А. Р.С. вниз с перил на лестницу – это четко зафиксировано на видеозаписи в 04:42:11, видел высоту стены, которая значительно выше как роста подсудимого, так выше и роста потерпевшего.

Акцентированные движения Глушкова Е.А. обеими руками, когда он пытался столкнуть потерпевшего А. Р.С. с перегородки, преодолевая сопротивление потерпевшего, а также акцентированное движение Глушкова Е.А. левой рукой от себя вниз, при этом для упора сам правой рукой сначала оперся на перила, а затем, когда толкал потерпевшего за шею и целенаправленно сталкивал вниз, схватился для большего упора правой рукой о противоположный край перил, при этом он не мог не видеть глубины, на которой расположена лестница, применил значительное усилие, что само по себе говорит о направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сталкивая потерпевшего за шею с бетонной перегородки вперед и вниз со значительной высоты, Глушков Е.А. достоверно знал, что потерпевший при падении с большой высоты ударится о твердые ступени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Глушков Е.А. толкнув А. Р.С. за шею вперед и вниз с применением значительной силы, достоверно знал, что этими действиями потерпевшему будут причинены тяжкие телесные повреждения, и желал этого, после удара по голове, после толчков, от которых потерпевший упал на спину, он не прекратил применение насилия, преодолевая сопротивление потерпевшего, видя высоту перегородки, он целенаправленно тянул не на себя, толкал его не в стороны, а чтобы уронить именно вниз, с высоты, на лестницу, тем самым демонстрируя наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. Р.С.

Исходя из механизма причинения телесных повреждений потерпевшему – падение с большой высоты на твердую поверхность ступеней жизненно важным органом – головой, целенаправленных действий подсудимого Глушкова Е.А., направленных именно на то, чтобы потерпевший А. Р.С. при падении с большой высоты на ступени ударился, в том числе спиной и головой, суд приходит к выводу о том, что Глушков Е.А. желал причинения тяжкого вреда здоровью А. Р.С., опасного для жизни человека.

Глушков Е.А. не мог не осознавать, что от его действий А. Р.С. будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений, действий подсудимого в момент преступления и после него суд приходит к выводу, что умысел Глушкова Е.А. был направлен именно на причинение потерпевшему А. Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Исследованными доказательствами подтверждены также время, место, способ преступления.

Соответствие времени на камере видеонаблюдения реальному времени подтверждается их сопоставлением на видеозаписи и указанным в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.71-72).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Глушкова Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом заключения комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным и компетентным выводам которых у суда не имеется, иных установленных в суде данных о личности Глушкова Е.А., его поведения в судебном заседании суд не усматривает состояния аффекта Глушкова Е.А. в момент преступления, признает подсудимого Глушкова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> Ч. А.А. в своих письменных показаниях Глушкова Е.А. охарактеризовал удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. Какие-либо профилактические мероприятия в отношении Глушкова Е.А. не проводились (т. 1 л.д. 245-248).

<иные данные>

Из представленных в суд характеристик по месту учебы, соседями, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Из показаний свидетеля Ширшовой Т.А. следует, что Глушков Е.А. постоянно оказывает помощь ее матери-инвалиду, охарактеризовала Глушкова Е.А. с положительной стороны.

Глушков Е.А. на следующий день после преступления написал явки с повинной, где подробно, полно и правдиво указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.15, 27-28). Оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Л. А.С. подтвердил, что при написании явки с повинной на Глушкова Е.А. давления сотрудниками полиции не оказывалось (т.1 л.д.117-119). Последующее неподтверждение содержания протоколов явки с повинной не препятствует признанию их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Суд признает явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Глушкова Е.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом показаний подсудимого Глушкова Е.А., ст.14 УПК РФ, свидетеля Б. И.Н., просмотренной видеозаписи, где видно, как отошедший от потерпевшего после взаимного рукопожатия Глушков Е.А. внезапно подходит к А. Р.С., и наносит ему удар, обстоятельством, смягчающим наказание Глушкову Е.А., в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления.

В интересах Глушкова Е.А. его родителями для потерпевшего перечислены денежные средства в размере 20 тысяч рублей, Глушков Е.А. принес извинения.

По смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Перечисленные выше действия в пользу потерпевшего не являются соразмерными наступившим последствиям.

Судом они признаются в качестве смягчающего наказание Глушкова Е.А. обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкову Е.А., судом признаны: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи престарелым и инвалиду, донорство, наличие грамот.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования подсудимый говорил о том, что перед преступлением он употреблял алкоголь, он не указывал о том, что это опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления. В суде пояснил, что выпил он немного, чувствовал себя трезвым, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

В связи с чем суд счел необходимым не только не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения Глушкова Е.А., вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, но и исключить из описания преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Глушкову Е.А., не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против жизни и здоровья человека, чем представляет повышенную степень общественной опасности.

При назначении Глушкову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Глушковым Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным, составляет до 8 лет.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Глушковым Е.А. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания Глушкову Е.А.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по данному делу справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет являться наказание только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого суд считает невозможным применение к Глушкову Е.А. ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, только реальное наказание Глушкову Е.А. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Глушкову Е.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения Глушкову Е.А.

Глушков Е.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимому Глушкову Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Глушкова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Глушкову Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Глушкова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего А. Л.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. Иск обоснован тем, что А. Р.С. в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности двигаться, за ним необходим постоянный уход, действиями Глушкова Е.А. он лишен возможности самостоятельно обслуживать себя.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему А. Р.С. причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных в суде обстоятельств преступления, суд соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и соразмерности считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскать с Глушкова Е.А. в пользу А. Р.С. компенсацию морального вреда вразмере 500000 рублей.

При этом суд отмечает, что потерпевшая сторона не лишена возможности дополнительно взыскать в порядке гражданского судопроизводства затраты на лечение, восстановление, утраченный заработок.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту подозреваемого Глушкова Е.А. до защитника по соглашению адвоката Шакирова Н.Р. осуществлял адвокат Чепурных Д.В., ему за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3550 рублей (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного Глушкова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек по делу, понесенных на предварительном следствии, суд не находит, т.к. Глушков Е.А. молод, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушкова Егора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Глушкова Егора Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Глушкову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Глушкова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А.Р.С. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Глушкова Егора Анатольевича в пользу А.Р.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Глушкова Егора Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– <иные данные> – хранить при материалах дела;

– <иные данные>, хранящиеся при материалах дела – вернуть осужденному Глушкову Е.А.;

– <иные данные> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Глушковым Е.А., находящимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Иванова Ж.Г.