Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2023 от 29.06.2023

1-362/2023                                                                                                                  копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                     19 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Зянкиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хунафиной Н.А., подсудимого Морозова С.А., защитника - адвоката Утеева С.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 19 мин. до 19 час. 00 мин., подсудимый Морозов, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший И.А.Н. под надуманным предлогом передал ему мобильный телефон с установленным мобильным приложением АО <данные изъяты>», с целью хищения принадлежащих И.А.Н. денежных средств с банковского счета, тайно осуществил с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего в офисе АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> перевод 10000 руб. на счет №, открытый в отделении ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, на имя Д.Т.В., и перевод 50000 руб. на счет №, открытый в отделении ПАО <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя Е.К.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 52 мин., до 15 час. 08 мин., подсудимый, в продолжение своих преступных действий, находясь вместе с потерпевшим по вышеуказанному адресу <адрес>, вновь воспользовавшись тем, что потерпевший передал ему мобильный телефон с установленным мобильным приложением АО <данные изъяты>, осуществил перевод 15000 руб. и 10000 руб. с банковского счета потерпевшего на счет на имя Е.К.С.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 47 мин., подсудимый, находясь вместе с потерпевшим по адресу: <адрес>, при таких-же обстоятельствах вновь осуществил перевод 20000 руб. с банковского счета потерпевшего на счет на имя Е.К.С.

Всего своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 105000 рублей, который для И.А.Н. является значительным.

    Подсудимый Морозов виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний об обстоятельствах преступления, заявив, что согласен с квалификацией его действий как кража. Он прекратил совершать хищение в тот момент, когда понял, что потерпевший стал догадываться о преступности его действий, раскаивается в содеянном и обязуется возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из протоколов допросов Морозова в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый признавал вину частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у потерпевшего И.А.Н., где они распивали спиртное. Затем к потерпевшему приехал курьер и привез И.А.Н. кредитную карту АО <данные изъяты>», после чего потерпевший попросил его помочь установить на мобильный телефон приложение АО <данные изъяты>». Во время регистрации кредитной карты он обратил внимание, что на счету потерпевшего находится 140000 руб. и решил совершить хищение данных денежных средств, с этой целью, вводя И.А.Н. в заблуждение, стал настойчиво предлагать ему вложить 100000 рублей в инвестиции, купить криптовалюту. Потерпевший сначала отказывался, но затем, будучи в состоянии опьянения, согласился перечислить в инвестиции 10000 руб., после чего он, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего с установленным банковским приложением, под видом покупки криптовалюты тайно от потерпевшего перевел 10000 рублей со счета потерпевшего на счет своей знакомой Д.Т.В., заранее предупредив ее, что на ее банковскую карту поступят деньги, которые в последующем нужно перевести на другую карту. Деньги потерпевшего он не стал переводить на свою карту, чтобы потерпевший ничего не заподозрил. После этого они с потерпевшим продолжили распивать спиртное. Позднее в тот же день он еще раз предложил потерпевшему вложить больше денег в инвестиции, и потерпевший согласился. Тогда он перевел 50000 рублей со счета потерпевшего на счет имеющейся у него банковской карты на имя Е.К.С.. Банковской картой на имя Е.К.С. он распоряжался по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ они с И.А.Н. снова распивали спиртное дома у потерпевшего. Желая продолжить хищение, он снова предложил И.А.Н. вложить денежные средства в криптовалюту, на что тот согласился и передал ему свой телефон. После этого он перевел 25000 руб. с карты потерпевшего на банковскую карту Е.К.С..

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к потерпевшему, где в ходе распития спиртного он вновь стал предлагать потерпевшему вложить деньги в инвестиции. Затем они отправились на железнодорожный вокзал <адрес>, где И.А.Н. поддался его уговорам, передал ему телефон и разрешил перевести деньги с банковской карты якобы для инвестиций. Однако он перевел 20000 рублей с карты потерпевшего на банковскую карту Е.К.С. (л.д. 87-91, 97-99, 119-120, 125-127, 132-133).

    Из исследованного в суде протокола допроса потерпевшего И.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу <адрес> пришел Морозов, после чего они стали распивать спиртное, а затем курьер доставил ему кредитную карту АО <данные изъяты>». После этого Морозов предложил ему вложить деньги в инвестиции, на что он согласился. Морозов пояснил, что для работы нужен мобильный телефон, и он передал ему свой мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка. Морозов по его телефону провел какие-то манипуляции, так как он сам ничего не понимает в инвестициях. Также он ввел пароль от приложения банка и разрешил Морозову перевод на 10000 руб. На тот момент он думал, что Морозов переводит деньги в инвестиции и не понимал, что подсудимый совершает хищение. В тот же вечер, когда он уже был сильно пьян, Морозов якобы на инвестиции осуществил еще один перевод на 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвал подсудимого к себе, где в ходе распития спиртного Морозов предложил еще вложить деньги в инвестиции, чтобы получать большие проценты, на что он снова согласился и передал подсудимому свой мобильный телефон, по которому подсудимый проводил какие-то манипуляции. Как ему стало известно после получения банковских квитанций, в этот день Морозов осуществил на счет К.Е. перевод на 15000 руб., при этом банковская комиссия составила 725 руб., и перевод на 10000 руб., при этом банковская комиссия составила 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехал Морозов, с которым они стали распивать спиртное. Затем его сожительница выгнала их из дома, и они уехали на железнодорожный вокзал, где Морозов вновь предложил ему еще вложиться в инвестиции, чтобы начать получать проценты, после чего он передал подсудимому свой мобильный телефон. И тогда подсудимый осуществил перевод на имя К.Е. в сумме 20000 руб., комиссия составила 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница стала просматривать мобильный телефон и обнаружила в приложении «<данные изъяты>» вышеуказанные переводы. На что он ответил, что он вложился в инвестиции и скоро начнет получать проценты, но сожительница сказала, что Морозов его обманул.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 105000 руб. от переводов и 2755 руб. при взыскании банковской комиссии, т.е. всего на сумму 107755 руб. Ущерб на сумму 105000 руб. для него является значительным. Он получает пенсию в размере 25000 руб., сожительница – зарплату в размере 60000 руб., иных источников дохода нет.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Д.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 7000 руб. (л.д. 34-37, 38-40).

Свидетель Д.Т.В. показала, что в начале 2023 г. познакомилась с Морозовым, который познакомил ее с И.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступил перевод от потерпевшего на сумму 10000 руб., затем позвонил Морозов и попросил перечислить 3000 руб. из этих средств на счет Е.К.С. - дочери его жены. Она перечислила 3000 руб. на указанный подсудимым счет. Затем подсудимый стал звонить и требовать сообщить ему данные ее банковской карты, перечислить оставшуюся сумму Е.К.С.. Однако она поняла, что подсудимый совершает хищение, и не стала выполнять его требования. Затем она решила вернуть деньги потерпевшему и в присутствии следователя перечислила И.А.Н. 7000 руб.

Из протокола допроса свидетеля Д.Н.Н. видно, что она является сожительницей И.А.Н., работает проводником и уезжает в поездки на несколько дней. Во время ее отсутствия потерпевший злоупотребляет спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в поездке. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал ей, что у него есть банковская карта АО <данные изъяты>» с лимитом 140000 руб. и он потратил с данной карты на продукты 30000 рублей. Она решила проверить мобильный телефон потерпевшего и обнаружила в установленном приложении банка информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего осуществлены различные переводы крупных сумм. Потерпевший пояснил, что никому деньги не переводил.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел подсудимый, после чего подсудимый с потерпевшим уехали. Вечером потерпевший позвонил и попросил забрать его с железнодорожного вокзала, затем приехал домой на такси. Она вновь посмотрела его мобильный телефон и обнаружила, что в тот вечер со счета потерпевшего осуществлен еще один перевод на 20000 рублей. Данный перевод потерпевший объяснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 63-64).

Из протокола допроса свидетеля Е.К.С. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сожитель ее матери Морозов попросил у нее в пользование ее банковскую карту ПАО <данные изъяты>», после чего она передала ему свою банковскую карту №. К данной банковской карте был привязан номер ее телефона № №. О том, что на ее банковскую карту были переведены похищенные Морозовым денежные средства, она не знала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Морозов сказал, что потерял ее банковскую карту (л.д. 70-71).

Из расписки видно, что И.А.Н. получил от Д.Т.В. в счет возмещения ущерба 7000 руб. (л.д. 43).

Согласно справке АО <данные изъяты>» между банком и И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, выпущена кредитная карта №, по которой осуществлены денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000 руб. на банковскую карту по номеру телефона № и на сумму 50000 руб. по номеру карты №;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000 руб. и на 10000 руб. по номеру карты №;

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20000 руб. на банковскую карту по номеру телефона №, т.е. всего на сумму 105000 ру. (л.д. 47-48).

    Из справок ПАО <данные изъяты>» видно, что на имя Д.Т.В. открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили 10000 рублей со счета, открытого в АО <данные изъяты>».

На имя Е.К.С. открыт счет № (карта №), на который поступили денежные средства со счета в АО <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. и 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д. 60-62, 75-78).

С учетом характеризующих материалов и поведения подсудимого суд считает установленным, что Морозов вменяемый.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего об имущественном и семейном положении.

Квалифицирующий признак совершения хищения в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Заявление подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, а не кража, опровергается тем, что подсудимый после получения доступа к банковскому счету потерпевшего тайно похитил денежные средства с этого счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" такие действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил тяжкое преступление, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья этого ребенка.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства «частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» не усматривается, поскольку свидетель Д.Т.В. возвратила потерпевшему 7000 руб. по своей инициативе.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, для прекращения дела и освобождения подсудимого от ответственности суд не усматривает и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать его целям.

    Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 100755 руб. (л.д. 50).

Прокурор иск поддержала.

Подсудимый иск признал.

Из материалов дела видно, что подсудимый при совершении хищения перечислил с банковского счета потерпевшего 105000 руб., при этом размер взысканной с потерпевшего банковской комиссии составил 2755 руб.

С учетом этого, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению (105000+2755-7000=100755).

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Морозова С.А., открытые в ПАО <данные изъяты>» №, №, №, и открытые в ПАО <данные изъяты>», №, № (л.д. 171), который необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, установив обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования И.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу И.А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 100755 (сто тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Морозова С.А., открытые в ПАО <данные изъяты>» №, №, №, и открытые в ПАО <данные изъяты>», №, №. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      (В.Н. Красноперов)

Копия верна: судья                                       В.Н. Красноперов