Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос          24 июня 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе судьи Буян Э.Ф., рассмотрев частную жалобу ООО «Спец Сервис» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о взыскании задолженности,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> возвращено заявление ООО «Спец Сервис» о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортного средства.

Основанием для возвращения указанного заявления мировым судьей, послужило не устранение истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи Ульяновского судебного участка РК Усть-Куломского района РК (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК) от <дата> об оставлении заявления без движения, а именно: не предоставление доказательств оплаты юридических услуг, доказательств помещения транспортного средства ответчика на спецстоянку, акт приема-передачи ответчику транспортного средства, надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, подписанного представителем истца расчета взыскиваемых процентов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Спец Сервис» подал частную жалобу, считая его необоснованным и незаконным, поскольку определение об оставлении заявления без движения было исполнено истцом <дата>, т.е. в установленный срок, соответственно считая, что исковое заявление возвращено мировым судьей преждевременно.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 136 ГПК РФ закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от <дата>, не принято во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена заявителю <дата> и получена им <дата>. При этом <дата>, что следует из представленного кассового чека, в адрес Ульяновского судебного участка РК Усть-Куломского района заявителем было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от <дата>.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан мировым судьей преждевременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.