Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2843/2022 от 13.05.2022

Судья: Тонеева И.Н. Дело № 22-2843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                     02.06.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей – Малаховой Н.С., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Романовой О.В.,

осуждённого – Ермакова В.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Жданова В.И., действующего в защиту Красноперова Л.В.,

Горностаевой Ю.Г., действующей в защиту Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Берсагурова Р.Т., апелляционной жалобе осужденного Ермакова В.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.03.2022 года в отношении Ермакова В.В. и Красноперова Л.В. ,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., позицию прокурора Романовой О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ермакова В.В., мнение осужденного Ермакова В.В. и его защитника адвоката Горностаевой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, адвоката Жданова В.И., полагавшего апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 21.03.2022 года

Красноперов Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное начальное общее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей: П ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Красноперову Л.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермаков В,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий водителем «ЯндексТакси», разведенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16.04.2010 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно 30.08.2013 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2013 года, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденным постановлено оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать Красноперову Л.В. и Ермакову В.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Красноперов Л.В. и Ермаков В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Красноперов Л.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Берсагуров Р.Т., который полагал несправедливым наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, назначенное Ермакову В.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия Ермаков В.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных показаний усматривается низменный – корыстный мотив совершения преступления показаний осужденного. Государственный обвинитель указывает, что осужденный Ермаков В.В. ранее был судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного государственный обвинитель полагает несправедливым назначение осужденному Ермакову В.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, как несоразмерного содеянному и личности осужденного. Кроме того, прокурор указывает, что судом необоснованно учтено Ермакову В.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелой матери, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство нивелирует правовые последствия совершения им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеется.

Также прокурор полагает, что суд необоснованно сослался в обоснование выводов о виновности осужденных на явки с повинной, данные осужденными без участия адвоката, без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть на недопустимые доказательства.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств прокурор также считает постановленный приговор незаконным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотовые телефоны использовались Красноперовым Л.В. и Ермаковым В.В. при совершении преступления, а потому являются средствами совершения преступления и подлежат конфискации. Государственный обвинитель Берсагуров Р.Т. просит приговор суда изменить, назначить Ермакову В.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде 12 лет лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакову В.В., наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной Красноперова Л.В. и Ермакова В.В., как на доказательство их вины, в резолютивной части приговора указать о конфискации сотовых телефонов, изъятых у Красноперова Л.В. и Ермакова В.В.

Также на указанный приговор принесена апелляционная жалоба осужденным Ермаковым В.В., который полагает приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, что выразилось в назначении к отбыванию наказания в виде лишения свободы, размер которого он не оспаривает, исправительной колонии особого режима, полагает возможным с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств назначение к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Красноперов Л.В. и Ермаков В.В. признали полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия. Красноперов Л.В. также в полном объеме признал вину и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Красноперова Л.В. и Ермакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Красноперова Л.В. также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденных в совершении преступлений помимо их собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждённых ими в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей У Л Ф Ф Р

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.08.2021 года (т.1, л.д. 40-41); протоколом оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.08.2021 года (т.1, л.д.42-57); заключением специалиста № 201 от 24.08.2021 года (т.1, л.д.60-69), заключениями эксперта - № 208 от 13.09.2021 года (т.2, л.д.147-153), № 210 от 14.09.2021 года (т.2, л.д.165-170), № 209 от 22.09.2021 года (т.2, л.д.185-192); протоколами осмотров предметов (документов) от 07.11.2021 года (т.2 л.д.156-157), от 07.11.2021 года (т.2, л.д.173-174), от 15.10.2021 года (т. 3, л.д. 1-9), от 30.08.2021 года (т. 3 л.д. 28-33), от 31.08.2021 года (т.3 л.д.46-60), от 02.09.2021 года (т.3, л.д. 70-74), от 03.09.2021 года (т.3, л.д.77-83), от 09.11.2021 года (т.3, л.д.15-24).

    Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

    Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

    Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Красноперова Л.В. и Ермакова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, также как и квалификация действий Красноперова Л.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, и никем по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым из числа доказательств вины Красноперова Л.В. и Ермакова В.В. исключить явки с повинной в т.1 на л.д. 7 и 8 соответственно.

Указанные явки с повинной, как видно из материалов дела, содержат сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Красноперовым Л.В. (т.1, л.д. 7) и Ермаковым В.В. в письменном виде (т. 1, л.д. 8), которые получены без участия защитника.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Красноперову Л.В. и Ермакову В.В., в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденными в отсутствие защитников.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской     области Берсагурова Р.Т. в указанной части удовлетворению.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Красноперова Л.В. и Ермакова В.В. не возникает.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Красноперову Л.В.и Ермакову В.В. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личностях осужденных.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Красноперову Л.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья гражданской супруги, наличие у нее инвалидности, состояние здоровья родителей, а также состояние здоровья самого подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Ермакову В.В. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в материальной и физической помощи со стороны подсудимого.

При этом вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора смягчающего осужденному Ермакову В.В. наказание обстоятельства - наличие престарелой матери, нуждающейся в силу состояния здоровья в материальной и физической помощи осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность признания установленных судом в ходе разбирательства обстоятельств смягчающими наказание подсудимого с необходимостью нивелирования правовых последствий совершения лицом преступления, вследствие чего данный довод апелляционного представления не основан на требованиях уголовного закона и удовлетворению не подлежит.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд верно признал каждому из осужденных смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ермакова В.В. рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красноперову Л.В., по делу не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также не приведено и в апелляционном представлении государственного обвинителя обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному Ермакову В.В. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера назначенного Ермакову В.В. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы о несправедливости назначенного судом Ермакову В.В. наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные в представлении обстоятельства учтены судом при определении вида и размера назначенного осужденному наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминированных каждому из осужденных преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно назначил наказание каждому из осужденных по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ без применения дополнительного наказания, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ст. 66 УК РФ, а Красноперову Л.В. также и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Ермакова В.В. – ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Так, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ермакову В.В. суд обоснованно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений назначается мужчина в исправительных колониях особого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ермакова В.В., вид исправительного учреждения произвольно, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, судом изменен быть не может, вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Красноперову Л.В. и Ермакову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного Ермакову В.В. наказания, равно как и доводы апелляционной жалобы осужденного Ермакова В.В. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части несогласия с решением судом судьбы вещественных доказательств, а именно принадлежащих осужденным сотовых телефонов.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

    В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом мобильные телефоны – «SAMSUNG GALAXY S8» модели SM-G950FD, принадлежащий Красноперову Л.В., и «SAMSUNG GALAXY J7» модели «SM-J710FN», принадлежащий Ермакову В.В., непосредственно использовались осужденными в процессе совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в качестве средства связи, в частности, осужденные переписывались в мессенджере «Телеграм» о приобретении и последующем сбыте наркотического средства, непосредственно связывались с приобретателями наркотического средства для последующей передачи «пробников» наркотического средства, посредством телефонных разговоров связывались с продавцом наркотического средства, договаривались о встрече для сообщения места нахождения наркотического средства, посредством направления сообщений в приложении «Телеграмм» намеревались передавать реквизиты для оплаты поставки. С учетом изложенного, данные сотовые телефоны, в установленном законом порядке признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу в качестве таковых, являлись средством совершения преступления и подлежали конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении. Оснований для возвращения указанных предметов осужденным либо иным лицам по их ходатайствам, как об этом указано в приговоре, не имеется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционное представление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.03.2022 года в отношении Ермакова В.В. и Красноперова Л.В. изменить:

- исключить из числа доказательств вины осужденных явки с повинной Красноперова Л.В. и Ермакова В.В. в т.1 на л.д. 7 и 8;

- указать в резолютивной части приговора о конфискации - мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S8» модели SM-G950FD, принадлежащего Красноперову Л.В., мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J7» модели «SM-J710FN», принадлежащего Ермакову В.В. - в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Берсагурова Р.Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ермакова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись            

Судьи    подписи

Копия верна. Судья