Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-39/2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                          по делу об административном правонарушении

15 августа 2018 года                                                                                                               с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес> жалобу генерального директора ООО «Кедр-2» Стамикова Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него 5 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 5 марта 2018 года генеральный директор ООО «Кедр-2» Стамиков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Стамиков Н.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспекцией труда проверка не проводилась, с материалами дела его не ознакомили, о вынесенном постановления он узнал от службы судебных приставов 7 июля 2018 года. В связи, с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кедр-2» Стамиков Н.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что нарушений, указанных в постановлении, на момент проверки на предприятии не было, однако никаких подтверждающих документов у него никто не просил. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Все документы, касающиеся его деятельности как генерального директора, поступают на предприятие. Извещение о рассмотрении дела возможно было направить электронной почтой, чего сделано не было. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу оставить без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Юрлинского района Гордеева Н.Г. считает вынесенное постановление законным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Как следует из постановлений прокурора Юрлинского района ФИО4 от                     17 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Юрлинского района 15 декабря 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда в ООО «Кедр-2».

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем прокурором возбуждены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Кедр-2» Стамикова Н.И..

Со всеми постановлениями должностное лицо было ознакомлено под роспись.

Постановления направлены прокурором для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением № 1 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 5 марта 2018 года действия генерального директора ООО «Кедр-2» Стамикова Н.И. квалифицированы по ч.ч.1, 3, 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и Стамиков Н.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере              25 000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Стамикова Н.И. или его законного представителя, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года направлено в адрес места жительства Стамикова Н.И. заказным письмом с уведомлением           8 февраля 2018 года. Заказное письмо вернулось отправителю 12 марта 2018 года с отметками «адресат не был дома», «истек срок хранения».

Доказательства надлежащего извещения Стамикова Н.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении 5 марта 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении Стамикова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Стамикова Н.И..

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с даты правонарушения (с 15 декабря 2017 года).

Согласно п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 5 марта 2018 года не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене, а дело в отношении генерального директора ООО «Кедр-2» Стамикова Н.И. – возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                           решила:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном             ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Кедр-2» Стамикова Николая Ивановича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Юрлинского районного суда                                                             Т.И. Труженикова