Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 (2-4485/2023;) ~ М-4216/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-338/2024             УИД 64RS0004-01-2023-005067-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца – Викулина С.А.,

прокурора – Чупиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова С. А. к Барановой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к Барановой Н.В., в котором просит признать утратившей право пользования квартирой 14 <адрес> А по <адрес> в городе Балаково, Саратовской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец Баранов С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, город Балаково, Саратовская область. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с 18 марта 1988 года. В данном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрирован ответчик Баранова Н.В., что подтверждается справкой о составе семьи.

Ответчик Баранова Н.В. имеет регистрацию в спорной квартире, но не проживает по вышеуказанному адресу с сентября 1994 года.

Личных вещей и спального место ответчик не имеет, вселиться в указанную квартиру не пытался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по факту пользования квартирой. Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации его прав.

Истец Баранов С.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основания указанным в иске.

Ответчик Баранова Н.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела. Заказное письмо, направленное судом ответчику по адресу регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, МКУ БМР «УЖКХ», УК «Капитал дом Балаково» извещены о времени и месте судебного заседания, представители а судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушал представителя истца, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 1 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 1 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанного правового регулирования истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, ответчик должен доказать временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено, что <адрес> А по <адрес> в городе Балаково, Саратовской области является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Баранов С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, город Балаково, Саратовская область (том 1, лист дела 10).

Истец Баранов С.А. и ответчик Баранова Н.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 18 марта 1988 года, что подтверждается справкой (том 1, лист дела 11).

Согласно свидетельства о расторжении брака, между Барановым С.А. и Барановой Н.В. брак прекращен 12 мая 2003 года (том 1, лист дела 12).

Из показаний свидетелей Костюниной Е.В., Костюнина В.Г. следует, что ответчик в спорной квартире не проживает около 30 лет, оплату за коммунальные услуги не осуществляет. Попыток вселения ответчик не предпринимала. Место фактического проживания ответчика не известно.

Оценив показания свидетелей Костюниной Е.В., Костюнина В.Г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчик около 30 лет в спорной квартире не проживает.

Ответчик Баранова Н.В. длительное время не проживала в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселения не предпринимала.

Основания считать отсутствие ответчика в жилом помещении вынужденным или временным отсутствуют. Ответчик выехала из спорной квартиры на другое место жительства, утратила связь с жилым помещением. Доказательств принятия соразмерных нарушенному праву мер по защите своих жилищных прав (обращение в суд, в органы внутренних дел) суду не представлено.

Вышеназванные обстоятельства дают основание суду для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на квартиру.

Таким образом, заявленные требования Баранова С.А. подлежат удовлетворению.

О взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баранова С. А. к Барановой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Баранову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой 14 <адрес> А по <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев