Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 (2-4065/2022;) ~ М-3780/2022 от 01.12.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         17 января 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., помощника судьи Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску Лазаревой Н. К. к Кожину В. В., Плешивцеву А. А.ичу, ПлешИ. И. А., Филимоновой Т. Ю., Белогрудову Н. К. о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, стороны являются собственниками жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, и земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенных по адресу: /адрес/:

- Лазарева Н.К., Кожин В.В., Филимонова Т.Ю. и Белогрудов Н.К. – в /данные изъяты/ доле каждый;

- Плешивцев А.А. и ПлешИ. И.А. – в /данные изъяты/ доле каждый. (л.д. 10-16).

Истец Лазарева Н.К. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что, по мнению истца, доля ответчика Кожина не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается заключением экспертизы, выпиской из ЕГРН о наличие в собственности иного жилого помещения, справкой о регистрации по иному месту жительства, а также между Кожиным и другими совладельцами недвижимого имущества имеются личные разногласия и совместное пользование жилым помещением не представляется возможным.

Рыночная стоимость доли Кожина составляет 204 800 руб, что подтверждается отчетом № /номер/ от /дата/

Требование (претензию) о намерении выкупить долю дома истец направил Кожину посредством WhatsApp и почтовым направлением. Кожин с данным предложением не согласился.

Кожин зарегистрирован и проживает по адресу: /адрес/, в связи с чем, не содержит и не оплачивает расходы на содержание, ремонт, коммунальные платежи свое долевое имущество.

Истец просит:

1. Признать /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер /номер/) и /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер /номер/) по адресу: /адрес/, принадлежащие Кожину В.В., незначительными.

2. Взыскать с истца в пользу Кожина В.В. компенсацию за /данные изъяты/ долю указанного недвижимого имущества в размере 204 800 руб.

3. Прекратить право собственности Кожина В.В. на /данные изъяты/ долю указанного недвижимого имущества с момента получения им компенсации в размере 204 800 руб.

4. Признать за истцом право собственности на /данные изъяты/ долю указанного недвижимого имущества с момента прекращения права собственности Кожина В.В. на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и указал, что истец намерен выкупить доли всех ответчиков.

Представитель Кожина В.В. иск не признал и пояснил, что дом реконструирован и общая площадь дома на сегодняшний день составляет /данные изъяты/ кв.м., доля ее доверителя /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ соток земельного участка.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, свое мнение по иску не представили.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 указанной статьи)

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 указанной статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/:

- Лазарева Н.К., Кожин В.В., Филимонова Т.Ю. и Белогрудов Н.К. – в /данные изъяты/ доле каждый;

- Плешивцев А.А. и ПлешИ. И.А. – в /данные изъяты/ доле каждый.

В суд представлен отчет, подготовленный ООО «Достояние», по состоянию на /дата/, о стоимости жилого дома на сумму 164 000 руб и земельного участка стоимостью 860 000 руб, всего стоимость недвижимого имущества составляет 1 024 000 руб.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок составляет 172 000 руб, рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 32 800 руб. (л.д. 19).

Согласно представленному представителем ответчика техническому плану жилого дома, подготовленному кадастровым инженером /дата/, площадь жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м.

В суд представлены нотариально удостоверенные отказы Плешивцева А.А., ПлешИ. И.А., Филимоновой Т.Ю. и Белогрудова Н.К., в которых сказано, что им известно о предстоящей продаже Кожиным В.В. принадлежащей ему /данные изъяты/ доли недвижимого имущества и от преимущественного права покупки они отказываются. (л.д. 68-69).

Учитывая, что в суд не представлены доказательства невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка с выделением /данные изъяты/5 доли Кожина В.В., учитывая отказ Кожина В.В. в прекращении права собственности на его долю недвижимого имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Лазаревой Н. К. к Кожину В. В., Плешивцеву А. А.ичу, ПлешИ. И. А., Филимоновой Т. Ю., Белогрудову Н. К. о признании /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /адрес/, принадлежащие Кожину В.В., незначительными, прекращении право собственности Кожина В.В. на указанную долю, с выплатой денежной компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

                              Судья –