Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-466/2023 от 21.04.2023

Судья: Щелкунова Е.В. № 21-466/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиной С.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2023, которым

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. от 08.11.2022 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Булычева А.С. от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиной С.Г., оставлено без изменения,

установил

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. № 18810063220001560250 от 08.11.2022 Мусина С.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А. С. от 02.12.2022 по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д. Д. №18810063220001560250 от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусиной С.Г. оставлено без изменения, жалоба Мусиной С.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, Мусина С.Г. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, которым 13.03.2023 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Мусина С.Г., просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мусина С. Г. либо ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав второго участника ДТП Бондарева Н. В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2022 в 10-30 часов по адресу: г. Самара, ул. Победа, д. 95, водитель Мусина С. Г., управляя ТС ЛАДА ВЕСТА гос. номер №, при перестроении в правую полосу движения не подала сигнала световым указателем правого поворота, не уступила дорогу ТС Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что в свою очередь привело к ДТП.

Из объяснения ФИО5 следует, что управляя автомобилем Тойота Королла, двигался по ул. Победы от ул. А. Матросова в сторону ул. Калинина в правой полосе проезжей части со скоростью примерно 55 км/час. Впереди него в средней полосе двигался автомобиль Лада Гранта под управлением Мусиной С. Г.. Неожиданно для него водитель автомобиля Лада Гранта, без включения светового сигнала правого поворота, резким маневром начала перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. ФИО5 предпринял попытку экстренного торможения, однако, его машину занесло, и он допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием.

Мусина С. Г. данные обстоятельства отрицает, в своих жалобах указывает, что никаких перестроений не осуществляла, она двигалась в средней полосе проезжей части со скоростью приблизительно 45 км/ч. ФИО5 не заметил препятствия в виде автомобиля Газель, и чтобы избежать столкновения выкрутил руль вправо, однако, не справился с управлением, вылетел на противоположную сторону проезжей части, повредив металлическое ограждение, затем перевернулся.

Вместе с тем с доводами жалобы Мусиной С.Г. согласиться нельзя, поскольку факт совершения ей вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они на своих автомобилях двигались за автомобилем под управлением с Мусиной и видели, что последняя без включения сигнала правого поворота, начала совершать маневр перестроения в правую полосу, по которой двигался автомобиль Тойота. Водитель Тойоты, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, въехал в бордюрный камень на противоположной стороне проезжей части в районе дома № 95 по ул. Победа, с последующим опрокидыванием.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Мусиной С. Г. указанными свидетелями, которые были очевидцами ДТП, а так же каких либо противоречий судьей не установлено. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции свидетели были предупреждены от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из изложенного следует, что оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для опроса свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.    

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мусиной С. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписях событий предшествовавших ДТП не является безусловными основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку выводы о виновности Мусиной С.Г. в нарушении п.8.5 ПДД сделаны на основании совокупности имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Мусиной С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой данной районным судом установленным обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мусиной С.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2023, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. от 08.11.2022 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А. С. от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиной С.Г. – оставить без изменения, а жалобу Мусиной С.Г.– без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова