Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-23/2023

27 ноября 2023 года                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе Промогайбо Анны Александровны на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 июля 2023 года,

установил:

24 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесено заочное решение по делу 2-103/2016 о взыскании с Х., С. в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 года по 31.08.2015 года в размере 29981,49 рублей, судебных расходов в размере 600 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата по 549,72 рублей с каждого. Заочное решение вступило в законную силу 07 апреля 2016 года, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ... в отношении должника С.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в отношении должника Х. возбуждено исполнительное производство № 17031/16/35035-ИП от 05.08.2016 года.

.../.../... года Х. умерла (запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Начальник ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобянина Т.В. обратилась с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству № 17031/16/35035-ИП от 05.08.2016 года с Х. на её правопреемников М., Промогайбо А.А.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12.07.2023 года произведена замена в исполнительном производстве № 17031/16/35035-ИП от 05.08.2016 года должника Х. на её правопреемников в соответствии с их долями в наследственном имуществе М. (<данные изъяты> доля), Промогайбо А.А. (<данные изъяты> доля).

В частной жалобе Промогайбо А.А., ссылаясь на неправомерность вынесенного определения о замене стороны правопреемником, просила его отменить, поскольку считает, что начальник ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам не имела права обращаться с таким заявлением; заявление об установлении правопреемства является заявлением об установлении юридических фактов и не подсудно мировому судье. Кроме того, указала, что не является наследником, поскольку Х. по договору дарения от 05 июня 2014 года подарила С. квартиру, по которой были взысканы коммунальные платежи. Считала, что пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств и пропущен срок для исполнения решения суда. О дате судебного заседания не была извещена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В связи с чем доводы частной жалобы о неподсудности заявления об установлении правопреемства мировому судье несостоятельны. Как указано выше, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33.

Как разъяснено в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном на 12.07.2023, Промогайбо А.А. была извещена надлежащим образом по адресу: ..., в материалах дела имеется почтовое отправление, не полученное адресатом, на конверте стоит отметка «возврат за истечением срока хранения». В частной жалобе Промогайбо А.А. указала этот же адрес.

        В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Утверждение Промогайбо А.А. о не вступлении в права наследования после смерти Х. опровергается материалами дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону М. и Промогайбо А.А. являются наследниками Х., умершей .../.../... года, в <данные изъяты> доле в праве каждый на наследственное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ....

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, долг наследодателя Х. перешел в порядке наследования к ее наследникам, в том числе и к Промогайбо А.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия Промогайбо А.А. наследства после смерти Х., стоимость наследственного имущества превышает размер взысканной задолженности; задолженность возникла при жизни наследодателя и взыскана с Х. решением суда; исполнительное производство № 17031/16/35035-ИП от 05.08.2016 года находится на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, то требования о замене должника правопреемниками правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.