Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-531/2023;) ~ М-493/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2023-000642-90, № производства 2-55/2024

1 февраля 2024 года г. Уржум        

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что ФИО1 предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог транспортное средство. Ответчик ФИО1 обязательства по оплате кредита не исполняет. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 925 199 руб. 65 коп.; задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 826 руб. 00 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель - HYUNDAI 1X35, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «АСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, позицию по иску не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.

Судом установлено, что между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 908 160 руб. 00 коп., под 28,990% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 16,990% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также под залог транспортного средства HUNDAI IX35 легковой, 2012 года выпуска (л.д. 32, 33, 35).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).

Согласно Заявлению-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку транспортного средства истцом запрошена сумма в размере 1 480 000 руб., на иные потребительские расходы 428 160 руб. (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АСТ» договор купли-продажи БК № КЗ-20230416/1 автомобиля HUNDAI IX35, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.2 договора, автомобиль приобретается за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в АО «ЭкспоБанк». Стоимость автомобиля составляет 1 480 000 руб. (л.д. 47-50).

Обязательство по уплате кредита ответчик не исполняет, требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами ответчиком ФИО1 не исполнено (л.д. 87, 89, 90).

Согласно расчету истца, за ответчиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в общем размере 1 925 199 руб. 65 коп. из них: 1 768 145 руб. 69 коп. просроченная ссудная задолженность, 75 719 руб. 26 коп. проценты на просроченный основной долг, 81 334 руб. 70 коп. штрафная неустойка. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (л.д. 92-94).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “АСТ” и ФИО1 расторгнут.

С ООО “АСТ” (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана сумма в размере 1 480 000 руб. в счет возврата по договору купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что взыскание производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в АО “Экспобанк” (ИНН №) для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 138, 139).

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Разрешая ходатайство о снижени размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При снижении размера неустойки суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд не считает завышенным и подлежащим снижению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 23 826 руб. 00 коп. (л.д. 5) относится на ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 199 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч сто девяносто девять) руб. 65 коп. из них: 1 768 145 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб. 69 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 75 719 (семьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 26 коп. задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 81 334 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 70 коп. штрафная неустойка по возврату суммы кредита;

- проценты за пользованием суммой займа по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 826 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI 1X35; идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, 2012 год изготовления.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Л.В. Тимохина