Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 ~ М-2092/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи         Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Сергеевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.07.2021 № ** в размере 14 458 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 35 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Мединской И.Н. заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора банк предоставил Мединской И.Н. кредит в сумме/лимитом согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва на срок 120 мес. **.**.**** Мединская И.Н. умерла. После смерти должника было заведено наследственное дело. Задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Мединской И.Н. на надлежащего - Сергееву О.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство Р. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По правилам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 15.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Мединской И.Н. заключен кредитный договор № ** на срок 120 мес. и лимитом кредитования при открытии договора 45 000 руб. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 10% годовых и 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования составляет 36 месяцев.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету **.

Ответчик свою обязанность по погашению суммы кредита в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору от 15.07.2021 № ** задолженность составляет 14 458 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора исполнялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком в суд не представлено, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебном заседании установлено, что Мединская И.Н. умерла **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.12.2021.

Как следует из материалов наследственного дела № **, Сергеева О.В. является наследником умершей Мединской И.Н. и приняла наследство в виде: денежных вкладов, хранящихся в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах № **, **, **, **, 1/11402 с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры с кадастровым номером **, расположенной по [адрес], что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.06.2022 реестр. № **, от 13.07.2022 реестр. № **.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса г. Северска В. следует, что общая сумма остатка денежный средств на момент смерти наследодателя по счетам **, **, 1/11402 составляет 50 823 руб. 16 коп.

Из выписки из ЕГРН от 16.05.2022 № ** следует, что кадастровая стоимость квартиры, площадью 47.4 кв.м, с кадастровым номером **, расположенной по [адрес], составляет 1 394 262 руб. 08 коп.

Таким образом, обязательства по кредитному договору, заключенному истцом с Мединской И.Н., перешли к Сергеевой О.В. Иные наследники, принявшие наследство, не установлены. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Совкомбанк к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности в размере 14 458 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 578 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № **.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой О.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 15.07.2021 № ** в сумме 14 458 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 (Пятьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-002722-03