Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-933/2023 (33-14296/2022;) от 15.12.2022

Судья: Маркелова М.О.                                Гр. дело № 33-933/2023

(Гр. дело № 2-1087/2022)                             63RS0042-01-2022-001453-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самарский ремонтно-механический комбинат» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а всего 1 005 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 8 200 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Дульнева Е.А. предоставила ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» заем в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор займа, по условиям которого Дульнева Е.А. предоставила ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» заем в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей. Ответчиком долговые обязательства перед истцом не погашены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дульнева Е.А. просила суд взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 июля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование доводов, что в истец Дульнева Е.А. является акционером Общества и заявленные ко взысканию денежные средства по договорам займа предоставлялись Обществу в рамках предусмотренной статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участника корпорации в образовании имущества, в сроки, в порядке и в размере, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, либо учредительным документом корпорации. Отмечает также, что настоящий иск был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, по характеру спора и субъектному составу спор подлежал разрешению в Арбитражном суде.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дульнев Е.В., Логинов А.В., действующий на основании доверенностей, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 июля 2022 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дульневой Е.А. (займодавец) и ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (два года), что подтверждается договором займа, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дульневой Е.А. и ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» был заключен новый договор займа также на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (два года), что подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что займы предоставлялись истцом в рамках корпоративных обязательств акционера о формировании имущества общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договора о внесении безвозмездного вклада в имущество общества, равно как и одобрения его советом директоров общества, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные договоры займа, на которых основаны требования истца, носят срочный и возмездный характер, в связи с чем были правильно квалифицированы судом с точки зрения возникших между сторонами правоотношений.

То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя не влияет на характер правоотношений и подсудность настоящего спора ввиду того, что предоставление займов не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>