Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-326/2024 (33-13081/2023;) от 19.10.2023

Судья ФИО4 гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Александровой Т.В., Моргачевой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Министерства строительства <адрес> (ИНН: №) - удовлетворить частично.

    Изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) 17/48 и у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) 19/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, 5, 6, площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №.

    Прекратить право собственности ФИО3 на 17/48 долей и ФИО1 на 19/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, 5, 6, площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, определить сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие:

    - установить сумму возмещения в размере 2 750 300 руб. для ФИО3 и 2 715 200 руб. для ФИО1;

    - установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путём перечисления денежных средств на счета ФИО3 и ФИО1, а в случае отсутствия сведений о счете посредствам внесения денежных средств в депозит суда;

    - обязать ФИО3 и ФИО1 освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 2 календарных месяцев после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации к данному жилому помещению.

    Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1 и основанием для регистрации права собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, 5, 6, площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №.

    Признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, 5, 6, площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №.

Снять ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, 5, 6, в связи с утратой ими права пользования жилым помещением, изъятым для государственных нужд <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО10, ответчика ФИО3, представителя истца ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, - <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

В перечень подлежащих изъятию вошла в частности квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в размере 17/48 и 19/48 долей в праве общей долевой собственности, соответственно. Ранее участником общей долевой собственности также являлась ФИО9 с размером доли 12/48. ФИО1 зарегистрирована в соответствующем жилом помещении. Также в данном жилом помещении зарегистрирована её дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанным распоряжением <адрес> министерству строительства <адрес> поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимого имущества, перечисленных в решении об изъятии.

Объект регионального значения «Метрополитен» в городе Самаре относится к объектам транспорта в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен схемой территориального планирования <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.10 ст.56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии опубликовано на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерство направило собственникам копию решения об изъятии письмами с уведомлением о вручении, которое ФИО3 получено, а остальными собственниками не получено.

Министерством соблюдены требования действующего законодательства.

До настоящего времени в адрес министерства от собственников не поступило подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

В случае принудительного изъятия объектов недвижимого имущества сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие недвижимости для государственных или муниципальных нужд, определяются судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство просило принудительно изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО3 долю в размере 17/48 и у ФИО1 долю в размере 19/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества, определив сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие:

- установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в размере 1 316 631 руб. 57 коп., за доли ФИО3 и в размере 1 269 790 руб. 96 коп. за доли ФИО1;

- установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путём перечисления денежных средств на счёт собственников, а в случае отсутствия сведений о счете посредствам внесения денежных средств в депозит суда;

- обязать собственников освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации к данному жилому помещению.

Также министерство просило определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков и основанием для регистрации права собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый № и признать право собственности <адрес> на указанный объект недвижимого имущества.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета зарегистрированных по адресу: <адрес> следующих граждан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с утратой ими права пользования жилым помещением, изъятым для государственных нужд <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования споров, на то, что министерство строительства <адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку решение об изъятии недвижимого имущества принималось не данным органом, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы по определению размера выкупной стоимости, указывает на то, что установленный решением суда срок для освобождения жилого помещения является недостаточным для того, чтобы подыскать, приобрести и переехать в новое жилое помещение.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что к правоотношениям сторон подлежат применению ст. 32.1 ЖК РФ и глава 10 ГрК РФ. Также считает, что по смыслу закона изъят для государственных нужд может быть только земельный участок, поставленный на кадастровый учет, чего в данном деле установлено не было. Указывает на то, что в решении об изъятии отсутствуют данные о том, что изымаемый МКД находится именно на том земельном участке, который указан в распоряжении об изъятии, кроме того, площадь указанного в распоряжении об изъятии земельного участка занижена.

Апеллянт также ссылается на то, что в обжалуемом решении основанием изъятия имущества (то есть основанием прекращения права собственности ответчиков на изымаемое имущество, а также признания права собственности <адрес> на изымаемое имущество) является само решение суда, а не юридический факт перечисления истцом денежных средств в размере возмещения на счета собственников, при этом сам размер возмещения в резолютивной части указан одной суммой без выделения ее отдельных элементов (рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества, земельного участка, убытков, компенсации за непроведенный капитальный ремонт).

Министерством строительства <адрес> также была подана апелляционная жалоба на решение суда, однако впоследствии министерством в суд первой инстанции подано заявление об отзыве жалобы и определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО3 согласилась с позицией, изложенной в жалобе ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, за исключением суммы компенсации за изымаемое недвижимое имущество, размер которой следует установить основываясь на заключении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии со ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3, 6 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачётом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1, 2, 6, 9 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

<адрес> не определяет орган государственной власти, наделённый полномочиями принимать решение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>. Следовательно, в силу пп.11 ст.<адрес> эти полномочия принадлежат <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, в размере 17/48 и 19/48 долей в праве, соответственно, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5, 6, площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №. Ранее участником общей долевой собственности также являлась ФИО9 с размером доли 12/48, с которой подписано соглашение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в соответствующем жилом помещении. Также в данном жилом помещении зарегистрирована её дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, - <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

В перечень подлежащих изъятию включён, в частности, следующий объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5, 6, площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый №.

Вышеуказанным распоряжением <адрес> министерству строительства <адрес> поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимого имущества, перечисленных в решении об изъятии.

Решение об изъятии опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на https://pravo.samregion.ru, регистрационный номер размещения (опубликования) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО3, ФИО1 копии решения об изъятии. ФИО3 копия такого решения была получена 15.07.2022г., а направленная в адрес ФИО1 – возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, подписанный Министерством строительства <адрес>, был направлен ответчику ФИО3, письмо направленное в адрес ФИО3 получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Проект соглашения ответчику ФИО1 вручено нарочно <данные изъяты>

До настоящего времени в адрес Министерства строительства <адрес> от ответчиков не поступало подписанных ими соглашений.

Министерством строительства <адрес> в исковом заявлении размер компенсации за изымаемое недвижимое имущество определен для ФИО3 в размере 1269790,96 руб., для ФИО12 – 1419178,13 руб.

К обоснованию расчета был представлен отчет, выполненный ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду наличия спора относительно размера выкупной стоимости жилого помещения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков. Проведение данной экспертизы поручено ООО АНО «Диапазон».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Диапазон» № рыночная стоимость долей ФИО3 (17/48) и ФИО1 (19/48) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв. м, этаж № назначение: жилое, кадастровый № на момент рассмотрения спора составляет 1 714 000 руб. и 1 564 000 руб., соответственно.

Рыночная стоимость долей ФИО3 ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, в порядке ст.37 Жилищного кодекса РФ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 730 000 руб. и 816 000 руб., соответственно.

Размер убытков составляет 96 300 руб. и 100 200 руб., соответственно.

Невыполнение капитального ремонта привело к увеличению физического износа конструкций здания многоквартирного дома,

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5, 6, составляет 210 400 руб. для ФИО3 и 235 200 руб. для ФИО1

Ознакомившись с выводами указанного экспертного заключения, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, в связи с чем, посчитал возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определяющей рыночную стоимость изымаемого имущества, с учётом требований действующего законодательства.

Отчёт ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для определения размера выкупной стоимости изымаемого имущества, поскольку, собственник не выразил согласия с приведёнными в нём размерами компенсации, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза. Также данное заключение не соответствует требования действующего законодательства, в части определения размера стоимости изымаемого имущества, а именно не учитывает размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт. Кроме того, оценщик ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не был в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования министерства строительства <адрес> подлежат частичному удовлетворению, с учётом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, установил сумму причитающегося возмещения за изымаемую для государственных нужд <адрес> квартиру, назначение: жилое, по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв.м., этаж №, кадастровый № в размере 2 750 300 руб. для ФИО3 и 2 715 200 руб. для ФИО1

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также определил срок, в течение которого ответчики обязаны освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц, а именно в течение 2 календарных месяцев после получения денежной компенсации. Указанный срок, по мнению суда, необходим и достаточен для освобождения собственниками жилого помещения.

В остальной части посчитал иск Министерства строительства подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства строительства <адрес> об изъятии у ответчиков недвижимого имущества для государственных нужд, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Между тем, с решением суда первой инстанции, в части установления выкупной стоимости подлежащего изъятию для государственных нужд имущества, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил размер выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, исходя из заключения судебной экспертизы ООО АНО «Диапазон».

Ознакомившись с материалами дела, с учетом позиции сторон, судебная коллегия об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1, указывающей на необоснованные выводы первичной судебной экспертизы, и необходимости назначения повторной судебной экспертизы по вопросам, поставленным в письменном ходатайстве, поскольку из заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции с учетом допроса эксперта установлено, что эксперт вопреки указанию суда, содержащемуся в определении о назначении экспертизы, произвел оценку стоимости имущества, принадлежащего ответчикам, исходя из того, что они занимают комнаты в коммунальной квартире, в то время как следовало установить стоимость квартиры и определить, размер причитающегося ответчикам возмещения с учетом их долей в праве, при этом эксперт указал, что, если бы им производилась оценка по поставленному судом вопросу, то выкупная стоимость была бы иная.

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ФИО13 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка»

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» №/С-78 от ДД.ММ.ГГГГ

рыночная стоимость жилого помещения 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на дату исследования составила, округленно 8920000 руб., в том числе: рыночная стоимость 17/48 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО3 на дату исследования -3159400 руб., рыночная стоимость 19/48 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, на дату исследования – 3531000 руб.,

рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на жилое помещение площадью 70,6, с учетом доли 17/48, принадлежащей ФИО3 составляет 183845 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на жилое помещение площадью 70,6 кв.м., с учетом доли 19/48, принадлежащей ФИО1, составляет – 205325 руб.,

рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли 17/48 ФИО3 в праве общей долевой собственности на такое имущество на дату исследования составила 629 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли 19/48 ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество составила 703000 руб.,

размер возможных убытков каждому собственнику определен в размере 282738 руб.,

вследствие непроведенного капитального ремонта в доме, стоимость указанного имущества изменилась на сумму 543792 руб., сумма пропорциональная доле ФИО3 17/48 составит 192593 руб., сумма пропорциональная доле ФИО1 19/48 составит 215521 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» как надлежащее доказательство, поскольку экспертизы была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения дополнительной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение экспертизы ООО «ЭкспертОценка» не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Стороны указанное заключение судебной экспертизы не обжаловали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, изменить решение в суда в части установления выкупной цены за подлежащее изъятию недвижимое имущество, установив ее размер с учетом вышеприведенного заключения ООО «ЭкспертОценка». При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов обоих собственников изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения выкупной стоимости недвижимого имущества в отношении как ответчика ФИО1 так и в отношении ответчика ФИО3, которой решение суда не обжаловалось, полагая, что в противном случае будут нарушены принципы законности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку иное установлено материалами дела, из которых следует, что до обращения в суд министерство строительства <адрес> направляло в адрес ответчиков копии решения об изъятии и проекты соглашения об изъятии имущества, при этом смена ответчиком ФИО1 фамилии (документы направлялись на прежнюю фамилию ФИО15) вопреки доводам жалобы не лишало возможности ФИО1 эти почтовые отправления получить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у министерства строительства полномочий по предъявлению иска об изъятии недвижимого имущества отклоняются как несостоятельные, поскольку распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято <адрес>, которое делегировало министерству строительства <адрес> полномочия по совершению необходимых юридических действий, связанных с изъятием недвижимого имущества, о чем указано в соответствующем распоряжении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившегося в неприменении ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и применении закона, не подлежащего применению (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основанию, в том числе связанному со строительством, реконструкцией объектов транспорта регионального значения (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" метрополитен является видом внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу части 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (часть 2 статьи 56.6 названного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом, включающий в себя жилое помещение, принадлежащее ответчику, для государственных нужд <адрес> в исключительном случае по основанию, связанному со строительством объекта транспорта регионального значения, как того требуют положения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения, принадлежащего ответчикам, необходимо для государственных нужд в целях размещения объекта регионального значения "Метрополитен (1 очередь строительства)" в г.о. Самара, <адрес>, от станции "Самарская" до станции "Театральная", реализация которого невозможна без изъятия указанных объектов, что соответствует положениям части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что решение о комплексном развитии территории в отношении территории, на которой расположен принадлежащий ответчикам объекты недвижимого имущества, по адресу: <адрес>,5,6, соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ не принималось и в данной ситуации не требовалось как такового.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что изымаемый земельный участок не указан в резолютивной части решения судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого решения, поскольку требований об изъятии земельного участка истцом не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось, истцом заявлены требования об изъятии у ответчиков квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что судами не установлен юридический факт нахождения изымаемой квартиры на изымаемом земельном участке противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении неверно указана заниженная площадь земельного участка, подлежащего изъятию, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» следует, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенными на нем объектами составляет 1288 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы возмещения за изымаемое у ФИО1 и ФИО3 имущество, установить сумму возмещения для ФИО3 в размере 4 447 576 рублей, в том числе: 3 159 400 руб. – стоимость принадлежащей ФИО3 доли (17/48) в праве на жилое помещение; 183 845 руб. – стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящееся на жилое помещение с учетом доли ФИО3, 629 000 руб. – стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО3 в праве на такое имущество, 282 738 руб. - размер убытков вследствие изъятия жилого помещения, 192 593 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; установить сумму возмещения для ФИО1 в размере 4 937 314 рублей, в том числе: 3 531 000 руб. – стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве на жилое помещение, 205 325 руб. – стоимость общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на жилое помещение, с учетом доли (19/48), принадлежащей ФИО1, 703000 руб. – стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве на такое имущество, 282738 руб. – размер убытков вследствие изъятия жилого помещения, 215251 руб.- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи