Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-1286/2023 от 18.10.2023

                   Дело № 2-1322/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002672-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                     7 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Владимировича к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Данное исковое заявление выделано из уголовного дела №, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

        Истец Иванов И.В., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Стрельников А.Н. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> серо-серебристого цвета, с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения: бампер передний царапины, нарушение ЛКП, вмятины, трещины; бампер задний – царапины, нарушение ЛКП, вмятина; боковина задняя левая – соскоб, царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; дверь передняя правая - царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; дверь передняя левая – царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; дверь задняя правая - царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; дверь задняя левая - царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; стекло лобовое – царапины; стекло задка – царапины; капот – царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; крыло переднее левое - царапины до глубины металла, нарушение ЛКП; зеркало боковое правое – глубокие царапины, нарушение ЛКП; дефлектор задней правой двери – вырыв; дефлектор задней левой двери – царапины; дефлектор передней левой двери – царапины; дефлектор передней правой двери – царапины; фонарь задний левый – трещины; крышка багажника – соскоб, вмятины, царапины до глубины металла, нарушение ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Срельникова А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Краснокаменском городском суде.

            Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, истец обращался за помощью к эксперту ФИО7, который провел экспертное исследование, за что истец оплатил ему <данные изъяты> рублей.

        Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полученных в результате транспортного происшествиям, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

        Размер компенсации морального вреда истец определяет в <данные изъяты> рублей и полагает, что данный размер компенсации является разумным и справедливым и соответствует степени и глубине перенесенных им нравственных страданий, поскольку в мае 20223 года он вернулся с СВО, где получил ранение кисти левой руки, не проходил никакой реабилитации, поскольку скорее вернулся домой, так как воспитывает один сына, приобрел автомобиль, на котором смог проездить всего три дня, после чего Стрельников угнал автомобиль и совершил на нем ДТП. Вся эта ситуация для истца является психотравмирующей, он не может использовать автомобиль по назначения, а теперь истца вновь призывают на СВО, он не знает сможет ли вообще когда-либо воспользоваться своим автомобилем. Приобретение автомобиля являлось его мечтой, которую он смог осуществить лишь получив ранение на СВО, а в результате мечта так и осталась для него мечтой.

            Для представления своих интересов на стадии дознания и в судебном заседании, истец заключил соглашение с адвокатом Морговской Л.А., за что оплатил ей <данные изъяты> рублей.

         Истец, ссылаясь на вышеизложенное, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей – компенсацию материального вреда, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – оплата труда эксперта, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

В судебное истец Иванов И.В., будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, направил своего представителя Морговскую Л.А.

Представитель истца Морговская Л.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Стрельников А.С. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.33-34), о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

       Из материалов дела следует, что Стрельников А.С. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, <данные изъяты> Этим же приговором за Ивановым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со Стрельникова А.С. материального и морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Таким образом, вступившими в законную силу приговором суда было установлено, что в результате действий Стрельникова А.С. был причинен материальный ущерб Иванову И.В.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, вина Стрельникова А.С. в неправомерном заявлении – угоне транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего потерпевшему Иванову И.В. установлена и ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих факт того, что в результате неправомерного завладения Стрельниковым А.С. автомобилем Иванова И.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца суду не представлено.

    Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Иванов И.В. в результате своих противоправных действий, причинил повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному исследованию эксперта «Автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-16).

Ответчиком указанный размер ущерба <данные изъяты> рублей не оспорен, своя оценка не представлена, поэтому данный размер материального ущерба принимается судом как установленный по настоящему гражданскому делу.

Указанное экспертное исследование суд признает достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, подробно мотивированы, последовательны, стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, их выводы по сумме практически идентичны.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком Стрельниковым А.Н. ущерба имуществу истца Иванова И.В. в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличии причинной связи между виновными действиями Стрельникова А.Н. и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Стрельникова А.Н. в пользу истца Иванова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В исковом заявлении Иванов И.В. ссылается на перенесенные нравственные страдания, которые перенес в связи с действиями ответчика, однако каких-либо доказательств этих страданий истцом суду не представлено.

Из положений п.14 Постановления указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств несения им моральных страданий, морального вреда, а также того, что преступление, совершенное ответчиком нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Стрельникова А.С. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.15), а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска и за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. ) и которые суд признает соразмерными проделанной представителем работе по гражданскому делу. Ввиду того, что за указанную сумму <данные изъяты> рублей представитель истца адвокат Морговская Л.А. представляла интересы истца по соглашению и по уголовному делу, что также следует из квитанции № и ее пояснений в суде, суд на основании п.1 ч.1 м т. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ прекращает производство в указной части на сумму <данные изъяты> рублей и разъясняет право истцу предъявить требования в указанной части в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Иванова Ивана Владимировича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Производство по исковым требованиям в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей по уголовному делу, прекратить, разъяснить истцу право предъявить требования в указанной части в порядке уголовного судопроизводства.

Взыскать со Стрельникова Александра Сергеевича в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.

Судья                                         Т.А. Яскина