Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 ~ М-56/2024 от 26.01.2024

К делу № 2-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года                               с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Уколова Д.С.

ответчика Богдановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХабарова Сергея Владимировича к Богдановой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Хабаров Сергей Владимирович к Богдановой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут на улице Мира,д. 24 в городе Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, полис ОСАГОТТТ 70424558, под управлением истца Хабарова Сергея Владимировича, <данные изъяты> Лада 210740, г/н <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, под управлением Голифастова Игоря Вадимовича, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Голифастов Игорь Вадимович, управляя автомобилем Лада 210740, принадлежащим на праве собственности ответчику Богдановой Валентине Николаевне, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, в результате чего произошло столкновение и нанесены повреждения (заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей). Тем самым Голифастов Игорь Вадимович нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775863836 от 12 ноября 2023 годаГолифастов Игорь Вадимович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, что подтверждается актом экспертного исследования № 75 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "22" ноября 2023 года № 75 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 600 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Хабаров С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Уколов Д.С.

Представитель истца по доверенности Уколов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Богданова В.Н. исковые требования признала частично, не согласившись с суммой морального вреда, которую считала завышенной.

Третье лицо Голифастов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяистца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания и не предоставили сведения о причинах неявки.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относи-мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут на улице Мира, д. 24 в городе Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, полис ОСАГО ТТТ 70424558, под управлением истца Хабарова Сергея Владимировича, <данные изъяты> и Лада 210740, г/н <данные изъяты> ОСАГО отсутствует, под управлением Голифастова Игоря Вадимовича, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Голифастов Игорь Вадимович, управляя автомобилем Лада 210740, принадлежащим на праве собственности ответчику Богдановой Валентине Николаевне, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, в результате чего произошло столкновение и нанесены повреждения (заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей). Тем самым Голифастов Игорь Вадимович нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775863836 от 12 ноября 2023 года Голифастов Игорь Вадимович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, что подтверждается актом экспертного исследования № 75 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "22" ноября 2023 года № 75 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 600 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчиком не возмещен ущерб Истцу, причиненный в результате ДТП, заявленные требования в части суммы восстановительного ремонта 151 600 руб.подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит суд взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5,8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления Истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: сумма в размере 14000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, сумма госпошлины 4 232 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию все понесенные судебные издержки, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Хабарова Сергея Владимировича к Богдановой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда–удовлетворитьчастично.

Взыскать сБогдановой Валентины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Хабарова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Судья

Успенского районного суда                        М.Н. Пушкарский