Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-2389/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-267/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003397-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием старшего помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Геюшова А.А., представителя ответчика ФСИН России по доверенности Сорокоумовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотко Михаила Борисовича к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Глотко М.Б. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 02.06.2017г. по 26.09.2017г. по прибытии в СИЗО-1 г.Хабаровска истец был изолирован в психиатрическое отделение МСЧ ФКУЗ-27 по причине <данные изъяты> Врачи и администрация таким путем выводили истца из депрессии, применяя насильно, против желания, сильнодействующие психотропные медицинские препараты. Лечащий врач ФИО6 убеждала истца, что так будет лучше и легче. Но последствия данных препаратов уже негативно проявились 2018г. – обострением острой почечной боли. А именно, как уже выяснилось в данный момент, именно влияние данных препаратов повлияло на дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца. Истец является инвалидом детства <данные изъяты> по сути данные препараты вообще не должны были назначать истцу. Последствия – ухудшение здоровья и госпитализация с <данные изъяты>. По этой причине истца этапировали из ФКУ ИК-1 в ФКУ ИК-<адрес>. Для обследования и лечения необходима операция. По назначению врача ФИО6 в СИЗО-1 МСЧ ФКУЗ-27 от 02.06.2017г.: №. Сейчас врачи говорят, что данные препараты истцу совершенно противопоказаны, большая нагрузка №, что и случилось, <данные изъяты>. Причинная связь: данные препараты просто убили № организма истца. Необходима операция, но врачи опасаются – смертельно. Считал, что ФИО6 и МСЧ ФКУЗ-27 ФСИН России изначально должны были обследовать истца и уже в последствии назначить лечение, согласно постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., Приказ Минздрава РФ № от 17.10.2005г. В результате действий, бездействия ответчика истцу причинен моральный вред в результате ненадлежащего отношения и оказания медицинских услуг, причинивших вред здоровью. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Министерством финансов РФ представлен отзыв на иск истца, где указали, что согласно ст.2 ФЗ от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч.1 и 3 ст.26 вышеуказанного закона). Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказов Минюста РФ от ДАТА № (далее Порядок). Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. В своем исковом заявлении Глотко М.Б. ссылается на ненадлежащую организацию медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, где он находился на лечении в период с 02.06.2017г. по 26.09.2017г., выразившуюся в назначении несоответствующего лечения, в связи с чем причинен вред eго здоровью. Ссылаясь на ст.1069, 1071, 125, 1069, 1100 ГК РФ, ст.158 БК РФ указали, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к РФ, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Ссылаясь на ст.56, 12 ГПК РФ, указали, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате каких-либо неправомерных действий ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца не усматривается. На основании изложенного, просили: Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерации лице ФСИН России. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ФСИН России.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.04.2023г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу привлечен врач, начальник психиатрического отделения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Андреева (ранее - Райченко) Е.Г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2023г. по гражданскому делу по иску Глотко Михаила Борисовича к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Глотко М.Б., производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

05.07.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 06.07.2023г. производство по гражданскому делу № возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.07.2023г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Глотко Михаила Борисовича к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вред, по основанию, предусмотренному абз.4 ст.215 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2023г. производство по гражданскому делу № возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Истец Глотко М.Б. в судебное заседание доставлен не был, согласно ответов ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДАТА №, Глотко М.Б. 20.05.2023г. убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> на основании наряда ФСИН России.

Из сообщений ГУФСИН России по <адрес> от ДАТА №/ТО/14-27499, на запрос суда о месте нахождении истца указано, что информации Глотко М.Б., № направить не представляется возможным, т.к. данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от ДАТА № «О государственной тайне».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, в ходе рассмотрения дела, а также его неоднократного отложения для уведомлении истца о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо сведений от Глотко М.Б. относительно его местонахождения не поступало, при том что именно во время производства по делу адрес истца изменился, однако, в нарушение требований ст.118 ГПК РФ последний не сообщил суду о перемене своего адреса. При указанных обстоятельствах судом направлялись извещения по последнему известному адресу Глотко М.Б. и в силу ст.118 ГПК РФ суд считает данные извещения доставленными адресату, что свидетельствует о его извещении.

Ранее в судебном заседании истец настаивал на требованиях, связывал болезненное состояние почки именно с лекарственным препаратом «аминозин». Про остальные препараты указал, что принимать их с его заболеванием можно было, но в малых дозах.

Ответчик ФКУ МСЧ-27 ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России возражала против требований. Считала, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью именно из-за медицинского препарата, назначенного Глотко М.Б. и полученного им психиатрическом отделении ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Согласно инструкции по применению препарата аминозин, противопоказаниями к применению выступают нарушения функции печени. Осужденный прибыл в СИЗО без амбулаторной карты, анамнез собирался исключительно со слов Глотко М.Б.. Истец был помещен в отделение, так как имели место быть <адрес> и данных о том, что на тот момент у него имелись какие-либо нарушения № не имелось. Тот факт, что № Глотко М.Б. была удалена, не является противопоказанием для применения препарата аминозин. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинского работника, который назначал данный препарат и теми последствиями, которые заявлены в иске, считала, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Соответчик Министерство финансов РФ в лице УФК <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, согласно отзыва на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Сорокоумова К.М. в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора врач-психиатр ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Андреева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании поясняла, что Глотко М.Б. был принят в психиатрическое отделение 02.06.2017г. по всем правилам психиатрической помощи, то есть с его письменного согласия. В СИЗО-1 находился с 31.05.2017г.. За день до госпитализации он писал письменный отказ от госпитализации, который имеется в амбулаторной карте, в связи с чем за день до госпитализации он не был помещен в отделение. Вначале его лечил другой доктор. При госпитализации Глотко М.Б. нуждался в препаратах, так как вел себя нестабильно, был агрессивный, №. Проходил лечение, состояние стабилизировалось, он написал письменный отказ и в тот же день был выпсан на общий пост. Аминозин может назначаться как курсовым приёмом, так и однократно, в зависимости от ситуации. Глотко М.Б. № был назначен дважды – первый раз укол был 06.06.2017г., второй укол – 089.06.2017г.. За время госпитализации Глотко М.Б. ни разу не предъявлял жалобы на №. Также, при поступлении больного, собирается анамнез, у него узнаётся об имеющихся заболеваниях, в связи с полученными сведениями корректируется лечение при необходимости. При госпитализации Глотко М.Б. жалоб не было. №. То есть № не является противопоказанием для назначения препаратов, если № функционирует полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказов Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА № (далее Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка медицинская помощь заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организаций УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии порядком к структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Как установлено судом, в своем иске Глотко М.Б. ссылается на ненадлежащую организацию медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, где он находился на лечении в период с 02.06.2017г. по 26.09.2017г., выразившуюся в назначении лечения медицинскими препаратами, противопоказанными ему по состоянию здоровья, в связи с чем причинен вред eго здоровью.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоосужденный 24.12.2018г. <адрес>вым судом к № годам лишения свободы в ИК особого режима Глотко Михаил Борисович, № отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно справки ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДАТА № Глотко М.Б., № УК РФ, содержится в СИЗО-1 г.Хабаровска с 31.05.2017г. по настоящее время. 17.09.2018г. проведено ультразвуковое исследование №, заключение: № без нарушения функции. 17.09.2018г. осмотр хирурга, заключение: № Данных за хирургическую патологию нет.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДАТА № указано, что Глотко М.Б., №.р. находился в № отделении Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России с 02.06.2017г. по 26.09.2017г. с диагнозом: № Лечащим врачом являлась начальник № отделения, врач № ФИО6. Получал лечение: №

Согласно оригиналу медицинской амбулаторной карт на имя Глотко М.Б. выписанной УФСИН России по <адрес> следует, что 31.05.2017г. медицинский осмотр по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Жалобы: нет. Свежие телесные повреждения и травмы застарелый перелом скуловой дуги слева. Состояние удовлетворительное.- Т 36,4 С. АД 120/80 мм.рт.<адрес> покровы обычной окраски, чистые. Отеки нет. Периферические лимфоузлы не увеличены. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 18 в мин. Тоны сердца громкие, ритмичные. ЧСС 76 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Физиологические отправления в норме. Заключение: Застарелый перелом скуловой дуги слева. Врач ФИО8

01.06.2017г. 10 час. 20 мин. Лист первичного осмотра в ФКУ СИЗО-1. №

08.06.2017г. Осмотр терапевта. №

09.06.2017г. Зубной врач. №

09.06.2017г. 15 час. 25 мин. №

14.09.2018г. №

17.09.2018г. Ультразвуковое исследование №

21.09.2018г. Справка. (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России филиал больница). № ФИО10

05.08.2022г. №

08.08.2022г. 10 час. 00 мин. Представление на врачебную комиссию. № № ФИО11

08.08.2022г. Врачебная комиссия №. Прибыл в ФК5 ИК-1 18.02.2020г. Диагноз: №

Выписка из амбулаторной карты филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. Прибыл в ФКУ ИК-1 18.02.2020г. № ФИО12

02.11.2022г. Анализ крови. №

02.11.2022г. Клинический анализ мочи. №

02.11.2022г. Общий анализ крови. №

15.11.2022г. 10 час. 30 мин. Осмотр. № №

02.12.2022г. Анализ мочи. №.

02.12.2022г. Общий анализ крови. №

02.12.2022г. 11 час. 00 мин. Осмотр. №

Выписка из медицинской карты № стационарного дольного (филиал «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России). №

11.01.2023г. Анализ мочи. №

13.01.2023г. 15 час. 00 мин. № ФИО11

13.01.2023г. Врачебная комиссия №. №.

Выписка из амбулаторной карты филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. № ФИО12......

Из оригинала истории болезни № (№

05.06.2017г. 14 час. 35 мин. №

Обоснование DS:1 - №

05.06.2017г. №

05.06.2017г. 15 час. 30 мин. №

06.06.2017г. 14 час. 30 мин. №

08.06.2017г. 11 час. 05 мин. Клинический диагноз. № №.

09.06.2017г. 15 час. 30 мин. №

13.06.2017г. 08 час. 40 мин. №

15.06.2017г. 15 час. 30 мин. №» ФИО14.

16.08.2017г. 09 час. 10 мин. №

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2023г. по гражданскому делу по иску Глотко Михаила Борисовича к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Глотко М.Б., производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у Глотко Михаила Борисовича при поступлении в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДАТАг. заболевания, препятствовавшие назначению препарата аминазин?

2. Имеется ли связь между назначением Глотко Михаилу Борисовичу 06.06.2017г.р. и 09.06.2017г. двух инъекций аминазина и образованием (ухудшением, осложнением) № болезни у Глотко М.Б.?

3. Если имелась, какова степень тяжести вреда здоровью у Глотко М.Б.?

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК №п от 03.07.2023г. получены следующие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы: Согласно медицинскому осмотру по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 31.05.2017г., изложенного в медицинской амбулаторной карте из ФКУ СИЗО-1 какое-либо заболевания у Глотко М.Б. не имелось. В записи указано о наличии повреждения – застарелого перелома скуловой дуги слева.

Согласно листу первичного осмотра в ФКУ СИЗО-1 от 01.06.2017г. острой соматической патологии у Глотко М.Б. нет. Также указано о наличии закрытого перелома СКВЧ (скулововерхнечелюстного комплекса) слева.

В период госпитализации в психиатрическом стационаре с 02.06.2017г. по 26.09.2017г. при осмотре врачом-терапевтом 08.06.2017г. №

Согласно дневниковой записи от 06.06.2017г. из истории болезни № больному был назначен антипсихотический препарат №

В инструкции к препарату «№

Указанных заболеваний и патологических состояний у Глотко М.Б. в период времени с 31.05.2017г. по 26.09.2017г. согласно предоставленной медицинской документаций не имелось. В частности, отсутствовали изменения клинических и лабораторных данных, свидетельствующие о нарушении № в т.ч. наличии №) - жалоб пациент не предъявлял, при осмотрах врачей каких-либо клинических признаков заболеваний №

Таким образом, препарат № был назначен по показаниям, в правильной дозе и режиме, что соответствовало инструкции к его применению.

Согласно записи хирурга от 14.09.2018г. №

Для понимания сущности заболевания комиссия приводит краткую литературную справку. № Согласно литературным данным, принято выделять формальный и каузальный механизмы камнеобразования. Формальный механизм подразумевает насыщение мочи камнеобразующими соединениями, кристаллизацию и агрегацию кристаллов. Каузальный генез, в свою очередь, есть ничто иное, как влияние экзо и эндогенных факторов. К таковым относятся: климатические и географические влияния, социально-бытовые условия, профессиональные вредности, генетические заболевания (ферменто- и тубулопатии) человека. Одним из условием формирования структуры камня, стойкой к распаду от химических и физических воздействий необходимо наличие длительного воздействия патологического фактора/-ов на организм. Гак же отметим, что согласно инструкции к препарату «Аминазин» единственным побочным явлением со стороны мочевыделительной системы может являться дизурия в виде затруднения мочеиспускания. Данный препарат не способствует изменению химического состава мочи с последующим образованием камней, а противопоказания к его применению пациентам с нарушением функций почек обусловлены более длительным действием и периодом выведением его метаболитов.

Экспертная комиссия заключает, что применение инъекций № не являлось дефектом оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи с мочекаменной болезнью у Глотко М.Б. не имеется. Вывод обуславливается отсутствием противопоказаний у пациента к использованию препарата, применением его в соответствии с клиническим состоянием больного и инструкциями, а также фармакокинетической неспособностью препарата «Аминазин» образовывать камни в почках или осложнять течение уже имеющейся мочекаменной болезни. Согласно положениям Методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (2015г., 2017г.) при отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДМП (дефектом оказания медицинской помощи) или при отсутствии ДМП, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Совокупностью собранных по делу доказательств, исследовав материалы гражданского дела, судом не установлена вина ответчиков по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (2015г., 2017г.), что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ Бюро МСЭ МЗ ХК №п от 03.07.2023г., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из медицинских документов Глотко М.Б. проходит ежегодные профилактические медицинские осмотры и обследование. Отрицательной динамики в состоянии здоровья осужденного Глотко М.Б. не зафиксировано и судом не установлено.

В судебном заседании была исследована медицинская карта в отношении Глотко М.Б., содержащая сведения о неоднократных эпизодах самоповреждений, по фактам которых оказана необходимая первая медицинская помощь. Из мед.карты также усматривается, что за время его пребывания в психиатрическом отделении, Глотко М.Б., с 02.06.2017г. по 17.08.2017г. истцу были применены в лечении кроме №

08.06.2017г. назначены №

Таким образом указанные препараты не содержат в качестве противопоказаний болезни почек и почечную недостаточность, в связи с чем их назначением и прием истцом также не могут находиться в причинно-следственной связи с развитием имеющегося заболевания.

Из медицинской карты Глотко М.Б. также следует, что 13.06.2017г.одновременно с отменой №

Таким образом указанный препарат не содержит в качестве противопоказаний болезни №, в связи с чем их назначением и прием истцом также не могут находиться в причинно-следственной связи с развитием имеющегося заболевания.

Относительно назначенного Глотко М.Б. 13.06.2017г. врачом ФИО15 и отменённого 04.07.2017г. врачом ФИО6 препарата №, согласно инструкции к препарату у него имеются ограничения к применению – №. Указанное позволяет суду сделать вывод как об отсутствии необходимости в повторных и дополнительных экспертных исследованиях по вопросам наличия у врача Андреевой О.Г. права давать Глотко М.Б. № №? Могли ли эти препараты повлиять на здоровье истца, а именно образование №? (по поставленным Глотков М.Б. вопросам 15.05.2023г., л.д.70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Глотко М.Б. к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Глотко Михаила Борисовича к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 22.11.2023г.

Судья Т.В. Брязгунова