Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2019 от 30.07.2019

Мировой судья судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края

Т.В. Топоркова

Апелляционное дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФКУ « Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по Красноярскому краю Хренова Е.Н. на решением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Т.В. Топорковой от 13 мая 2019г. по гражданскому делу № 11-82/2019 по иску Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 31» к Атавову А.А. о взыскании материального ущерба, которым решение:

« В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 31» к Атавову А.А. о взыскании материального ущерба, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение « Исправительная колония № 31» обратилась в суд с исковым заявлением к осужденному Атавову А.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 04.05.2018г., точное время не установлено, Атавов А.А. совместно с осужденным Назаровым Е.В. находясь на дневном помещении № 3отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» путем короткого замыкания проводов от розетки об металлическую дверь, привел в нерабочее состояние 2 цветных купольных видеокамеры, стоимостью 2372,88 рублей, принадлежащих истцу, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 4745,76 руб. Причастность Назарова Е.В. к порче имущества проверкой не нашла свое подтверждение, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета 4745,76 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд 1 инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а именно ст. 102 Уголовно- исполнительного кодекса РФ,, неправильно применил нормы материального права, не принял решение о взыскании с ответчика госпошлины

Истец ФКУ « Исправительная колония № 31», ответчик Атавов А.А. и третье лицо - Назаров Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Норильский городской суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что Атавов А.А. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю с 09.04.2018.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт о непригодности к применению от 04.05.2018 г.: видеокамеры купольной цветной iTech PRO (инвентарный №) в котором указана причина непригодности : на корпус видеокамеры было подано напряжение 220В в следствие чего вышла из строя матрица и плата питания видеокамеры. Основание для списания : ремонт оборудования не целесообразен, так как сумма ремонта будет выше цены аналогичного оборудования (л.д.41).

Согласно акту о непригодности к применению от 04.05.2018 г.: видеокамера упольная цветная iTech PRO (инвентарный №) проверена и признана епригодной по причине того, что на корпус видеокамеры было подано напряжение 220В вследствие этого вышла из строя матрица и плата питания видеокамеры. ремонт оборудования не целесообразен, так как сумма ремонта будет выше цены аналогичного оборудования(л.д.42).

Истец представил копию счета-фактуры № от 05.07.2013 г. о стоимости цветной антивандальной влагозащищенной купольной камеры iTech PRO - 2372,88 рублей (л.д.17).

Так же судом установлено, что мировой судья в порядке подготовки дела к слушанию 18.04.2019 г направлял в адрес истца требование о предоставлении в суд доказательств причастности осужденного Назарова Е.В. к причинению ущерба, копии служебной проверки по данному факту причинения ущерба в результате действий осужденных от 04.05. 2018 г.; документов указывающих и подтверждающих способ причинения ущерба приведения нерабочее состояние двух видеокамер, причинно которого явилось короткое замыкание проводов от розеток об металлическую дверь, акт осмотра помещении № ( схему) с указание расстояния розеток от двери, месторасположение видеокамер, которые были приведены в нерабочее состояние. ( л.д. 45).

Требование суда 1 инстанции истцом не исполнено, кроме предоставления в суд спецсообщения о том, что Атавов А.А., находясь в камере № ШИЗО с 28.05.2018 г. сроком на 5 суток, выражая свое недовольство режимом отбывания наказания в 17ч. 16 мин оторвал от стены видеокамеру ACV 192 C стоимостью 3500 рублей и несколько раз наступил,. Чем привел ее в нерабочее состояние( л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда 1 инстанции о том, что представленная суду, незаверенная копия объяснения осужденного Атавова А.А. от 24.05.2018 г. не может быть принята как подтверждение причины повреждения видеокамер, поскольку доказательств того, что короткое замыкание наступило в результате действий ответчика, доказательств, указывающих и подтверждающих способ причинения ущерба - приведения в нерабочее состояние двух видеокамер, причиной которого явилось короткое замыкание проводов от розетки об металлическую дверь, истцом в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, что предусмотрено ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы суд находит их не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения вреда в результате действий ответчика.

Доказательств обратно материал дела не содержат и в суд 2 инстанции истцом так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░