Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-79/2023 от 31.03.2023

УИД №34RS0031-01-2023-000203-19                                  Дело №2-126/2023

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                             31 мая 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

с участием:

истца - Степанова Сергея Васильевича

представителей истца – Ханмамедова Эльчина Эльдаровича, Поповой Валерии Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Сергея Васильевича к Королеву Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

      Степанов Сергей Васильевич обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Королеву Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с Королева Игоря Николаевича в пользу Степанова Сергея Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

      В судебное заседание не явился ответчик Королев И.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Ответчику Королеву И.Н. судебное извещение не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

      В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

      Суд, учитывая мнение истца и его представителей, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам искового заявления 27 ноября 2022 года на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Степанову С.В. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева И.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Королева И.Н. не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 520 600 рублей, в добровольном порядке ответчик выплатил 37 750 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

      В судебном заседании истец Степанов С.В. и его представители Ханмамедов Э.Э., Попова В.В., просят исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям, сумму восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшили до              488 850 рублей.

      Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      По свидетельству о регистрации транспортного средства серии 86 50 №364968, автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска принадлежит Степанову С.В. (л.д.11).

      В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району от 27 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2022 года, Королев Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.12).

      Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 27 ноября 2022 года, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району установлено, что 27 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут на <адрес>» Королев И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по путепроводу через железную дорогу, не учёл дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова С.В. (л.д.13,54-58).

      Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждён приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде схемы и объяснений участников ДТП.

      В п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно экспертному заключению №10/01у-2023 от 3 декабря 2022 года, составленному ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Степанову С.В. составила 526 600 рублей (л.д.15-37).

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Степанова Сергея Васильевича к Королеву Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить по следующим основаниям.

      Судом установлено, что 27 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут Королев И.Н. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степанову С.В.

      Установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которые содержит схему происшествия и объяснения его участников.

      Принимая решение по делу, суд полагает, что ответчик Королев И.Н. не доказал, что вред Степанову С.В. причинён не по его вине.

      Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Королева И.Н. была застрахована, суду не предоставлены.

      В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Степанову С.В. составила 526 600 рублей.

      На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

      Учитывая изложенное, Королев И.Н. обязан выплатить Степанову С.В. убытки в виде реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 488 850 рублей (526 600 рублей - 37 750 рублей).

      Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      По договору №№ от 3 декабря 2022 года, акту выполненных работ и кассовому чеку Степанов С.В. уплатил ФИО9 за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей (л.д.38-40).

      Согласно чеку-ордеру от 13 февраля 2023 года Степановым С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8169 рублей, по квитанции от 29 марта 2023 года истец понёс почтовые расходы на сумму 63 рубля.

      Учитывая изложенное, так как решение принято в пользу Степанова С.В., истец имеет право на возмещение указанных расходов со стороны ответчика Королева И.Н. по услугам оценщика в сумме 8 000 рублей, по почтовым расходам в сумме 63 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 8 088 рублей 50 копеек.

      Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая изложенное, законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

      По договору об оказании юридических услуг и акту приёма-передачи денежных средств от 11 февраля 2023 года, представленным в обоснование требования о взыскании судебных расходов, между Ханмамедовым Э.Э. и Степановым С.В. заключён договор, по которому Ханмамедов Э.Э. принял на себя обязательство оказать юридические услуги: формирование правовой позиции, консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. За оказание данных услуг Ханмамедовым Э.Э. получены от Степанова С.В. деньги в сумме 30 000 рублей (л.д.43-45).

      Учитывая изложенное, Степанов С.В. имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

      Суд, считает, что полученные Ханмамедовым Э.Э. средства в сумме            30 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости.

      Учитывая сложность дела, заявленное исковое требование, объём письменных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Королева И.Н. в пользу Степанова С.В. 30 000 рублей.

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,

Решил:

      Исковое заявление Степанова Сергея Васильевича к Королеву Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

      Взыскать с Королева Игоря Николаевича (паспорт серии №) в пользу Степанова Сергея Васильевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГОМ<данные изъяты>) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 850 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 535 001 рубль 50 копеек.

      Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: