Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 26.03.2024

УИД76MS0022-01-2024-000814-31

Дело № 12-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курицын С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Курицын С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Курицын С.А. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой выражает несогласие с ним.

В частности, в жалобе Курицын С.А. указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что отказ им от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен принятием накануне лекарственного препарата от острой боли «пентазоцин», содержащего наркотическое вещество.

Курицын С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностные лица ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом в пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Правила), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу подп. 2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

За основу вывода о виновности Курицына С.А. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и другие материалы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Курицын С.А. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Согласно акту №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Курицына С.А. составила 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил Курицы С.А. с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курицын С.А. отказался в письменной форме от сдачи анализа мочи.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа Курицына С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Формальное согласие Курицына С.А. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении Курицына С.А., в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Факт управления Курицыным С.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом имеющиеся доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Курицыным С.А., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Курицына С.А. о том, что мировой судья не учел, что отказ от медицинского освидетельствования обусловлен принятием им накануне лекарственного препарата, содержащего наркотическое вещество, несостоятелен.

Прохождение, в т.ч. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обязанностью водителя транспортного средства в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ. Исходя из этого, мотив отказа Курицыным С.А. от медицинского освительствования самостоятельного правового значения не имеет, на квалификацию действий не влияет. Таким образом данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего Курицыну С.А. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курицына С.А. оставить без изменения, а жалобу Курицына С.А. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова