Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-282/2019

Мировой судья с/у № 63 ЦВО г. Краснодара – Соловьева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         23 октября 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

при участии представителя истца Александрова Д. С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лимонова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2019 по иску Лимонова А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2019 исковые требования Лимонова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Лимонов А.А. подал на него частную жалобу, в которой указал, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. В законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного закона в действие. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 07.09.2018, то есть до 01.06.2019.

На основании изложенного, Лимонов А.А. просит определение мирового судьи с/у № 63 ЦВО г. Краснодара от 02.09.2019 по иску Лимонова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От АО «СОГАЗ» поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просил определение от 02.09.2019 по иску Лимонова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Александров Д.С., поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апеляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Согласно 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статью 16.1, согласно которой с 01.06.2019 до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что исковое заявление Лимонова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения поступило в судебный участок мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 05.07.2019, то есть после 01.06.2019.

В представленном исковом заявлении и приложенным к нему документов, не представлено доказательств обращения Лимонова А.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд.

Доводы истца о том, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 07.09.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был принят 04.06.2018.

Судом установлено, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП был заключен после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2019 по иску Лимонова А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 25.10.2019.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков