Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2022 ~ М-1242/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1867/2022

74RS0031-01-2022-001889-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Марковой <данные изъяты> к Антоненко <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - СПИ) Маркова <данные изъяты> обратилась с иском к Антоненко <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2020 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании судебного приказа №2а-1881/2018 от 06.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Магнитогорска о взыскании с должника Антоненко А.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 109 679, 18 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

26.02.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании судебного приказа №2а-4004/2020 от 31.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Магнитогорска о взыскании с должника Антоненко А.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 29 804, 41 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

26.02.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании судебного приказа №2а-4150/2020 от 04.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Магнитогорска о взыскании с должника Антоненко А.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 739, 90 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

30.04.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании исполнительно листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Орджоникидзевским районным судом в г.Магнитогорске в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 28 273, 96 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением единого номера <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, ответчиком требования исполнены не были.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ Ахтямовой Р.Р. установлено наличие у должника земельного участка площадью 414 <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.03.2021 года.

20.01.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р., в соответствии со ст. ст.64,80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на вышеназванное имущество должника.

10.09.2021 года исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение СПИ Марковой А.И.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 168 422, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278, 393 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.3-5).

Истец в лице судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - Маркова <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.46), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Ответчик Антоненко А.А. судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатом (л.д.43, 48).

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.47), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 22.12.2020 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании судебного приказа №2а-1881/2018 от 06.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Магнитогорска о взыскании с должника Антоненко А.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 109 679, 18 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.11-13).

26.02.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании судебного приказа №2а-4004/2020 от 31.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Магнитогорска о взыскании с должника Антоненко А.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 29 804, 41 руб. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

26.02.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании судебного приказа №2а-4150/2020 от 04.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Магнитогорска о взыскании с должника Антоненко А.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 739, 90 руб. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

30.04.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р. на основании исполнительно листа <данные изъяты> от 16.03.2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом в г.Магнитогорске в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области задолженности в размере 28 273, 96 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением единого номера <данные изъяты> (л.д.16).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 109 604 руб. 24 коп. (л.д.30-33).

В ходе совершения исполнительных действий СПИ Ахтямовой Р.Р. установлено наличие у должника земельного участка площадью 414 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.03.2021 года (л.д.17-19).

Судом установлено, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 40 812 рублей 12 копеек (л.д.21).

20.01.2021 года СПИ Ахтямовой Р.Р., в соответствии со ст. ст.64,80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на вышеуказанное имущество должника (л.д.14-15).

10.09.2021 года исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение СПИ Марковой А.И.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок ответчиком требования в добровольном порядке должником исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК Российской Федерации и ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебные акты, на основании которых в пользу взыскателя взысканы денежные средства с ответчика на момент рассмотрения дела не исполнены, общий размер задолженности по исполнительному производству в отношении Антоненко А.А. перед взыскателем Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области составляет 109 604 рублей 24 копейки, принимая во внимание, что доказательств наличия у Антоненко А.А. иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по названному исполнительному производству в материалы дела не представлено, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения обязательств по судебному акту в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер государственной пошлины следует исчислять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления неимущественного характера, поданного организацией, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Марковой Алёны Ивановны к Антоненко Александру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Антоненко <данные изъяты> земельный участок общей площадью 414 <данные изъяты>.

Взыскать с Антоненко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.