Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-344/2024 (2-3749/2023;) ~ М-3915/2023 от 14.12.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-005090-64

Дело №2-344/2024 (2-3749/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Ессентукская                                                                      6 февраля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -             Дождёвой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания               -                                  Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края ходатайство Королевой И. А. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой И. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Королевой И.А., в котором просило взыскать просроченную задолженность о договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основанному долгу – 164 535,35 руб., просроченных процентов – 55013,58 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 430,89 руб., а всего взыскать 228 519,81 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Королева И.А. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теме же сторонами и том же предмете и основаниям, а также рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось в суд с иском к Королевой И.А., в котором просило взыскать просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основанному долгу – 164 535,35 руб., просроченных процентов – 55 013,58 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 540 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 430,89 руб., а всего взыскать 223 088,93 руб.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные, а также, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения по производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь положениями статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

    ходатайство Королевой И. А. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой И. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой И. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основанному долгу – 164 535,35 рублей, просроченных процентов – 55013,58 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 430,89 рублей, а всего – 228 519,81 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                     «подпись»                        Н.В. Дождёва