Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 13.10.2023

№ 1-72/2023 (ИУД55RS0011-01-2023-000566-47)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                   17 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., Кокорина В.С., потерпевшей Семикиной В.Г., подсудимого, защитника Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельниченко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее общее, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных и иных званий, не имеющий, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, д. Калачинская, <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко А.А. в д. Калачинская, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Мельниченко А.А. 20.05.2021 в вечернее время, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Калачинская, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на кражу, открыв дверь веранд, руками снял незапертый навесной замок с пробоя запорного устройства двери, через которую незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил золотое кольцо 585 пробы, украшенное камнями «фианит» стоимостью 15 000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Мельниченко А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он захотел употребить спиртное. Он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы похитить у нее что-нибудь. Ему было известно, что Потерпевший №1 в вечернее время не находится дома. Он прошел во двор дома Потерпевший №1 к входной двери крыльца, которая была закрыта, но на запорное устройство не заперто. Он открыл дверь и увидел, то входная дверь в веранду дома закрыта и заперта на запорное устройство, а именно в металлической скобе двери находился навесной замок, в положении отперто в котором находилась металлическая цепь, другой край цепи забит на металлический болт косяка дверной коробки. Он вытащил навесной замок из металлической скобы и прошел на веранду дома, после чего прошел в зал квартиры, где с полки шкафа похитил золотое кольцо 858 пробы с белыми камнями, которое положил в свой карман и ушел из квартиры. Затем он пошел в д. Чулино, где продал Свидетель №1 указанное кольцо за 1400 руб. Вину признал в полном объеме, с размером ущерба согласен. В настоящее время ущерб погасил в полном объеме, в размере 15 000 руб., также передал дополнительно еще 10 000 руб. потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 следует, она проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. В апреле 2021 года она приобрела для себя золотое кольцо 585 пробы с камнями фианита, размере 18,5, которое хранила в вышеуказанном жилом помещении. В один из дней мая 2021 года она пошла на край деревни, чтобы встретить своих коров. Вышеуказанное кольцо осталось в доме на полке мебельной стенки. После того как вернулась около 22:30 обнаружила, что нет данного кольца. Она решила, что кольцо мог взять ее сожитель, поэтому не обращалась в полицию длительное время. Осенью 2023 года она узнала о том, что летом 2021 Мельниченко А.А. носил для продажи золотое кольцо в д. Чулино. Об этом она сообщила сотруднику полиции Грохотову, который ранее был у них участковым. Далее практически в этот же день к ней домой пришел Грохотов и Мельниченко А.А и последний признался в хищении и указал как он похищал кольцо и где его взял, также Мельниченко А.А. извинился и обязался вернуть денежные средства за кольцо. На следующий день к ней вновь приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление о совершении преступления, а также опросили ее и провели осмотр места происшествия. В ходе расследования дела Мельниченко А.А. вернул похищенное имущество, потерпевшая просила строго не наказывать.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, пришел местный житель из д. Калачинская как она узнала от других жителей это был ФИО1, также опознала его в судебном заседании, который предложил ей приобрести золотое кольцо. Но так как у нее не было денег она приобрела кольцо 585 пробы примерно 18 размера с камнями фианита за 1400 руб. Со слов ФИО1 кольцо принадлежит ему. В дальнейшем она обменяла кольцо на другие украшения с доплатой в магазине ювелирных изделий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности продавца в магазине ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла молодая девушка, которая предложила сдать кольцо из золота 585 пробы с камнями фианита. Оценив кольцо в 6524 руб., девушка обменяла данное кольцо на новое, доплатив 24 руб. В дальнейшем указанное кольцо было переплавлено, о том, что данное кольцо было похищено ей не известно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе территории домовладения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности Мельниченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Мельниченко А.А. на стадии предварительного расследования и в суде у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания Мельниченко А.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемого показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности Мельниченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Мельниченко А.А. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниченко А.А. преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая Мельниченко А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ явка с повинной, так как он признался потерпевшей в совершении преступления, до регистрации сообщений о преступлении и до написания потерпевшей заявления о совершении преступления в присутствии сотрудника органа внутренних дел. При этом факт того, что явку с повинной, данную в устной форме должностное лицо не зафиксировало для признания указанного обстоятельства смягчающим наказания, значения не имеет, а указывает лишь на нарушения, допущенные последним при регистрации сообщения о преступлениях.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также передача последней дополнительно денежных средств в размере 10 000 руб. с целью заглаживания вреда; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, о которых правоохранительным органам не было известно, в частности о дате, времени, способе хищения, а также распоряжении похищенным, путем его продажи свидетелю, которая была в дальнейшем допрошена и подтвердила указанные обстоятельства; полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (мать), необходимость оказания помощи матери, находящейся в пожилом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить Мельниченко А.А. наказание в виде лишения свободы, так как для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

При этом исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, получение последним неофициального дохода от подработок, надлежит взыскать со Мельниченко А.А., с чем согласился последний при обсуждении указанного вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельниченко Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Мельниченко А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Осужденному Мельниченко Александру Анатольевичу к месту исполнения наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Мельниченко Александру Анатольевичу порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного Мельниченко Александра Анатольевича обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Мельниченко Александру Анатольевичу, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Мельниченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 3 785 руб. взыскать с Мельниченко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий                                О.В. Блохин