Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11232/2022 от 15.09.2022

Судья: Сериков В.А.

Дело № 2-2217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

                        Бредихина А.В.,

при секретаре                 Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ ЦОДД ГОТ на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Корниловой ИВ, Пуштрынова ЮВ удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ЦОДД ГОТ» (ИНН 6323096237) в пользу Корниловой ИВ (<данные изъяты>) 208440,41 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5284 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 223724 рубля 41 копейку.

Взыскать с МКУ «ЦОДД ГОТ» (ИНН 6323096237) в пользу Пуштрынова ЮВ (<данные изъяты>) 199160 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5183 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 214343 рубля...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова И.В., Пуштрынов Ю.В. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (МКУ «ЦОДД ГОТ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец Корнилова И.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу 208440,41 руб. в счет возмещения ущерба, 5284 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; истец Пуштрынов Ю.В. просил взыскать с ответчика 199160 руб. в счет возмещения ущерба, 5183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МКУ «ЦОДД ГОТ», в апелляционной жалобы просит решение суда отменить, производство по дел прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «ЦОДД ГОТ» Левичева С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что один водитель проигнорировал помеху справа, а второй – требование знака 2.4 «Уступи дорогу».

Представитель истцов Коротков С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что виновным лицом считает ответчика, знак «Уступи дорогу» установлен с нарушением, за неисполнение его требования не должна наступать административная ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку постановлено на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда при наличии его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связью между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Установлено, что 15.01.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада Калина гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Санг Енг гос.рег.знак № под управлением водителя Пуштрынова Ю.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

15.01.2021 постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Чадина А.Н. водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге).

09.02.2021 решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

04.03.2021 старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Комаровской О.О. в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО14, управляя автомобилем Лада Калина гос.рег.знак №, двигался по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>) со скоростью 30-40 км/ч, выехав на перекресток <адрес>, увидел справа выезжающий на перекресток автомобиль Сузуки Грант гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль под управлением ФИО14 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Санг Енг гос.рег.знак № под управлением водителя Пуштрынова Ю.В. При этом, из пояснений водителя ФИО14 следует, что при движении по <адрес>, он полагал, что двигается по главной дороге, поскольку знал о наличии на <адрес> знака 2.4 «Уступи дорогу», а также ввиду того, что на самой <адрес>, на других перекрестках имеется знак 2.1 «Главная дорога». Водитель ФИО3 в объяснениях, в свою очередь, указал, что при движении по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, он поздно увидел знак 2.4 «Уступи дорогу», нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО14 не удалось.

При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сычевым И.О. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в отсутствии дорожных знаков 2.1. и 2.4 ПДД РФ, а также неправильном применении дорожного знака 2.4 ПДД РФ, который установлен на <адрес> перед пересечением с <адрес> под управлением ФИО3, что подтверждается фотоматериалами и схемой ДТП.

18.03.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-129/2021 мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области МКУ «ЦОДД ГОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Указанным постановлением установлено, что МКУ «ЦОДД ГОТ» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п.п. 5.1.5,5.3.2,5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 3, ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлены следующие недостатки: отсутствуют знаки 2.1 «Главная дорога» (2 штуки по <адрес>); отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (1 шт. по <адрес> при движении со стороны <адрес>); неправильное применение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно: дорожный знак установлен слева от проезжей части (1 шт. по <адрес>, при движении со стороны бульвара 50 лет Октября).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.03.2021 № 5-129/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 вышеназванное судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 4 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной в административном порядке вины ответчика в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащим образом безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Ларина и Пугачевской, выразившейся в отсутствии дорожных знаков 2.1 и 2.4, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно главе 2 правил дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно п. 5.3.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Из материалов дела следует, что на <адрес> при пересечении с <адрес> не установлено ни знака 2.1 «Главная дорога», ни знака, отменяющего его действие либо изменяющего ранее обозначенный приоритета <адрес>.

На данное обстоятельство изначально указывал водитель ФИО14 поясняя, что знак «Главная дорога» установлен на другом перекрестке по ходу его движения, знаков, обозначающих изменение приоритета по ходу его движения, не было. Кроме того, ФИО14 указывает, что поскольку он часто ездит по данной дороге, он знает, что на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО14 обязан был исходить из того, что подъезжает к перекрестку равнозначных дорог. Кроме того, указание на установку знака «Главная дорога» в населенных пунктах на каждом перекрестке, не свидетельствует о том, что его действие ограничивается перекрестком, поскольку окончание его действия обозначается специальным знаком «Конец главной дороги», и такой знак не поименован в пункте 3.27 Правил дорожного движения в части, обозначающей порядок определения зоны действия знаков.

В то же время, водитель ФИО3 не отрицает, что он видел знак «Уступи дорогу», расположенный по ходу его движения и вывешенный перед перекрестком, он предпринял меры по остановке, но не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО3, видя знак «Уступи дорогу», должен был руководствоваться его указаниями и не создавать помех транспортным средствам, двигающимся по <адрес>.

Факт того, что ФИО3 был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что знак «Уступи дорогу» установлен с нарушением, не влечет освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Освобождение от административной ответственности основано на установленном после ДТП факте несоответствия знака требованиям ГОСТ, но не является безусловным основанием для исключения вывода о наличии гражданско-правовой ответственности водителя перед другими участниками движения.

Судебная коллегия учитывает, что оснований для игнорирования указания знака «Уступи дорогу» непосредственно перед ДТП у ФИО3 не имелось, и он в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан был руководствоваться фактической вещной обстановкой в месте ДТП и в случае ее соблюдения, столкновения транспортных средств удалось бы избежать.

Из материалов дела следует, что фактическая обстановка на месте ДТП не создавала угрозу безопасности дорожного движения, поскольку однозначно определяла приоритет в движении транспортных средств по <адрес> перед транспортными средствами, выезжающими с <адрес> двух знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу» с противоположной стороны <адрес>, несоответствие места установки знака «Уступи дорогу» по пути следования ФИО3, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находится; за данное нарушение ответчик понес административную ответственность, однако данное обстоятельство не находится в зависимости с наступившими последствиями в виде выезда ФИО3 на перекресток вопреки указанию знака «Уступи дорогу».

Установленный знак «Уступи дорогу» не создавал таких последствий, при которых действия водителей, двигавшихся по <адрес>, становились бы технически несовместимыми, в связи с чем доводы о том, что аварийная ситуация сложилась в связи с введением водителей в заблуждение, подлежат отклонению. Оснований полагать, что водитель ФИО14 при установленных фактических обстоятельствах должен был полагать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, у него не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина МКУ «ЦОДД ГОТ» в причинении вреда истцам отсутствует, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилям истцов, получивших повреждения после дорожного столкновения, на МКУ «ЦОДД ГОТ» не имеется.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Истцами требования заявлены к МКУ «ЦОДД ГОТ» в как к лицу, которое они считают виновным в причинении им ущерба. Иные ответчики истцами не указаны, требования к ним не предъявлялись, что является их правом.

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения иных лик к участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку это будет являться выходом за пределы рассмотренного спора с учетом доказательств и позиции сторон, а также в связи с тем, что основания для возмещения ущерба с МКУ «ЦОДД ГОТ», АО «ОСК» или ФИО3 имеют разную правовую природу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имеет место их процессуальное соучастие, без которого рассмотрение дела невозможно.

Следует учитывать, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда Пуштрынов Ю.В. не обращался, по заявлению Корниловой И.В. выплата произведена в размере, определенном исходя из того, что вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД,

Учитывая, что урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения осуществляется с соблюдением обязательного досудебного порядка, привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика не имеется, поскольку это также лишит участников дела права на досудебное урегулирование спора и получения права требовать осуществления дополнительных выплат в случае нарушения их прав страховщиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой И.В., Пуштрынова Ю.В. к МКУ «ЦОДД ГОТ», что не лишает их права требовать возмещения причиненных убытков по вине ФИО3 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой ИВ, Пуштрынова ЮВ к МКУ «ЦОДД ГОТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи