Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ 0267/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Лагаевой Е.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Васильева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Е.А. к Васильеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 07.12.2022 она перевела на карту Васильева Д.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета от 07.12.2022. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных отношений также нет. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 23.12.2022 ответчику была направлена претензия, которую он не получил. Просит суд взыскать с Васильева Д.С. в её пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 10 288,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО Сбербанк, Горин В.А., Мешков А.А..

Истец Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лагаева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить, пояснив, что супруги Горины нашли объявление на «Авито» по изготовлению мебели, ранее уже Васильев Д.С. оказывал им услуги по перетяжке мебели, поэтому они вновь к нему обратились. Приехал мебельщик, снял замеры, поэтому Горина Е.А. перечислила денежные средства на счет, который принадлежит ответчику, Васильев Д.С. обещал изготовить мебель, однако получив денежные средства, ничего не сделал, никакой договор с истцом не заключал, поэтому считает, что перечисленные ему денежные средства должны быть возвращены.

Ответчик Васильев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Гориной Е.А., пояснил, что действительно он размещал объявление на «Авито», Горин В. обратился к нему за изготовлением мебели, но они не договорились по цене, поэтому он отказался выполнять работу. Однако ему на счет поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были переведены со счета Гориной Е.А. в декабре 2022 года. Утверждает, что он посоветовал Горину В.А. обратиться по изготовлению мебели к его знакомому Мешкову А.А., они сами согласовали цену и материал, но по неизвестной ему причине воспользовались для расчета его банковской картой. Деньги, которые Горина Е.А. перевела на его счет, он снял и передал Мешкову А.А. Однако точную дату и место передачи Мешкову А.А. сказать не может, расписка о передаче денежных средств не составлялась, факт передачи денег могут подтвердить свидетели. В связи с чем, просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Привлеченные третьи лица ПАО Сбербанк, Мешков А.А. и Горин В.А. в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Горина В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 в 19.17 часов через мобильное приложение СберБанк Онлайн с карты MIR №, принадлежащей Гориной Е.А., осуществлен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую В.Д.С. в сумме 60 000 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17.02.2023, карта № принадлежит ответчику Васильеву Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Васильев Д.С. в судебном заседании подтвердил факт поступления на его банковскую карту денежных средств в размере 60 000 рублей и снятия их с карты.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно Васильев Д.С. получил от истца Гориной Е.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом никаких услуг истцу оказано не было, денежные средства не возвращены, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик Васильев Д.С. утверждает, что денежные средства, перечисленные на его банковскую карту Гориной Е.А., в размере 60 000 рублей он передал наличными Мешкову А.А.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели В.В.А. и А.С.В., которые пояснили, что они являются работниками Васильева Д.С., иногда помогают ему выполнять заказы по изготовлению мебели. На банковскую карту Васильева Д.С. клиенты перечисляют денежные средства, потом он с ними рассчитывается наличными. Пояснили, что в декабре 2022 года они находились у               Васильева Д.С. дома, слышали, как он ругался по телефону, потом приехал Мешков А.А., который тоже работал с Васильевым Д.С., они поругались, ответчик достал из сейфа деньги и отдал Мешкову А.А. Затем со слов Васильева Д.С. им стало известно, что Мешков А.А. взял заказ, а клиент перечислил деньги на карту Васильева Д.С.

Суд критически оценивает показания свидетелей В.В.А. и А.С.В., поскольку они являются работниками Васильева Д.С., следовательно, заинтересованы в исходе дела, кроме того, они не смогли указать точную дату и время передачи, точную сумму денежных средств.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Мешкову А.А., ответчиком суду не представлено.

По смыслу закона передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания, поэтому в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут подтверждать передачу денежных средств.

       Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности по возврату денежных средств Гориной Е.А., поскольку денежные средства получены им от истца без должного правового основания, в ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. Факт перечисления Гориной Е.А. денежных средств на счет ответчика подтверждается историей операций по карте и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

    При рассмотрении спора Горина Е.А. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и иных консультационных услуг от 21.12.2022 и распиской в получении денежных средств. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Поскольку исковые требования Гориной Е.А. удовлетворены, с Васильева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 288,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориной Е.А. к Васильеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Гориной Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 288,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 12 мая 2023 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова