Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2020 ~ М-3384/2020 от 05.08.2020

                                                          Дело № 2-2713/2020

(23RS0037-01-2020-005404-39)

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г.                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Загоровской Л.И., третьего лица Миловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарченко Ольги Павловны к ООО «ЖУК» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дарченко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании причиненных убытков в общем размере 84 255,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727,65 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2017 г. с Дарченко О.П.в пользу ТСЖ «Два капитана»взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 810 рублей 75 копеек, пени в размере 5 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 444 рубля 32 копейки, всего взыскано 84 255 рублей 07 копеек.В решении судом установлено, что за спорный период ООО «ЖУК» не имело право принимать оплату за коммунальные услуги, надлежащим лицом являлся ТСЖ «Два капитана». Судом установлено, что за спорный период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. ООО «ЖУК» обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства за оплату ЖКУ по квартире. 20.10.2017 г. Дарченко О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЖУК» неосновательного обогащения. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2017 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. На сумму неосновательного обогащения 84255,07 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2017 г. по 31.07.2020 г. (1017 дней) по средней ключевой ставке 7,07% в размере 16585,48 рублей согласно представленного расчета.

От ответчика ООО «ЖУК» поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что за спорный период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. ООО «ЖУК» получило от истца сумму по оплаченным квитанциям в размере 44606,62 рубля. ООО «ЖУК» готово было вернуть указанную сумму. Против взыскания остальной суммы ООО «ЖУК» возражает.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2017 г. о взыскании с истца в пользу ТСЖ «Два капитана» задолженности и издержек не исполнено. Действительно, истец оплатила ООО «ЖУК» оплату за ЖКУ в спорный период согласно представленным квитанциям в размере 44606,62 рублей. Остальная сумма 25204 рублей вошла в платежное поручение на сумму 240 000 рублей от 19.07.2016 г., которая оплачивалась в ООО «ЖУК» от плательщика Миловой С.М. для погашения текущей задолженности по квартиру за ЖКУ при ее продаже. Письменные доказательства, что сумма 25204 рубля именно оплата ЖКУ за спорный период, кроме платежного поручения, у истца отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Милова С.М. просила вынести решение на усмотрение суда. Подтвердила, что оплачивала запрежнего собственника квартиры в ООО «ЖУК» сумму задолженности по квартире (оплата ЖКУ) в размере 240 000 рублей при ее продаже.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дарченко О.П. (истец) и Дарченко Ю.В. до 19.07.2016 г. являлись сособственниками квартиры № 26, расположенной в доме 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2017 г. по делу №2-2261/17 с Дарченко О.П., Дарченко Ю.В. в пользу ТСЖ «Два капитана»взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 810 рублей 75 копеек, пени в размере 5 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 444 рубля 32 копейки, всего взыскано 84 255 рублей 07 копеек.

В указанном решении установлено, что фактическое управление многоквартирным жилым домом № 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. и оказание услуг по управлению осуществлялось ТСЖ «Два капитана».

В решении также указано, что оплата ответчиков Дарченко в ООО «ЖУК» на основании выставленных квитанций следует расценивать как оплату ненадлежащему кредитору и не снимает с ответчиков обязанности по оплате за ЖКУ истцу ТСЖ «Два капитана».

Таким образом, вышеуказанная сумма 69810,75 рублей взыскана в качестве задолженности по оплате ЖКУ, которая до настоящего времени не оплачена истцом (по настоящему делу) в пользу ТСЖ.

Истец по настоящему делу полагает, что сумма 69810,75 рублей должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения с ООО «ЖУК».

Данное мнение является ошибочным и противоречит нормам материального права.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Фактически оплаченная Дарченко О.П. в ООО «ЖУК» сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 44606,62 рубля, подтвержденная доводами представителя истца, представителя ответчика и представленными квитанциями является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В этой части иск подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что уплаченная третьим лицом по настоящему делу Миловой С.М. в ООО «ЖУК» сумма 240 000 рублей согласно представленному платежному поручению от 19.07.2016 г., включает сумму 25 204 рубля (оплата за ЖКУ в спорный период) письменными доказательствами не подтверждены. Поскольку в платежном поручении указано назначение платежа «оплата за коммунальные услуги Дарченко О.П.». Из данного назначения не следует, что сумма 25204 рубля вошла в спорный период.

Взысканные с Дарченко О.В. в пользу ТСЖ денежные средства по решению суда от 05.06.2017 г. по делу № 2-2261/2017 – пеня 5000 рублей, издержки по делу 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2444,32 рубля в данный момент убытками не могут считаться, поскольку истцом в адрес ТСЖ указанные денежные не оплачены. В связи с чем, в этой части иск подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 624,61 рублей. Расчет произведен истцом неверно, поскольку исчислен от суммы 84255 рублей.

В данном случае проценты подлежат исчислению за заявленный в расчете период с 19.10.2017 г. по 04.08.2020 г. (1021 день) по средней ключевой ставке 7,06 % от взысканного неосновательного обогащения 44606,62 рубля. Таким образом, в части процентов подлежит взысканию сумма 8809,20 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1802,47 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Дарченко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Дарченко Ольги Павловны неосновательное обогащение в размере 44 606,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8809,20 рублей, а всего – 53415,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Дарченко Ольги Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.