Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-4038/2022;) ~ М-3514/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-172/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-005717-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой МВ, Кирьянова СР к Каратеевой ЕН, Каратееву АВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе постройки, встречному иску Каратеевой ЕН к Кирьяновой МВ, Кирьянову СР, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова М.В., Кирьянов С.Р. обратились в суд с указанным иском, просили обязать ответчиков Каратееву Е.Н., Каратеева А.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за счёт ответчиков Каратеевой Е.Н., Каратеева А.В., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы Кирьянова М.В., Кирьянов С.Р. указали на то, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Каратеева Е.Н., Каратеев А.В. являются смежными землепользователями, земельный участок ответчиков по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, находится пользовании последних на основании договора аренды земли № от 28.04.2011, соглашений о внесении изменений в договор аренды. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 76,3 кв.м.

На земельном участке по <адрес> в <адрес> ответчики Каратеева Е.Н., Каратеев А.В. возвели баню, которая находится у забора. Расстояние между забором и баней составляет 43 см, карниз крыши выходит на земельный участок ответчиков, осадки с крыши попадают на земельный участок истцов. Уклон крыши бани направлен в сторону участка истцов, что может привести к сползанию снега с крыши, наступлению несчастных случаев и нанесению травм.

По данному факту истцы обращались с заявлением в Отдел архитектуры г. Бийска, из ответа от 04.04.2022 № следует, что хозяйственная постройка ответчиков - баня, размещена с нарушением установленных параметров.

Спорный объект – баня, расположенная по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесена, согласование строительства указанного объекта с собственниками смежного земельного участка (истцами) отсутствует, межевание земельного участка ответчиками не проведено.

Несоблюдение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки (бани) является нарушением прав и охраняемых законом интересов истцов.

Ответчик Каратеева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кирьяновой М.В., Кирьянову С.Р., с учетом уточнений просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек местоположения смежных границ земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, исключить имеющиеся сведения о координатах характерных (поворотных) точек смежных границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости:

Обозначение точки	Координаты X	Координаты Y
8	506747.61	3280766.97
9	506729.65	3280787.84
н5	506728.40	3280789.35

установить смежную границу земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> по следующим координатам в системе МСК-22, зона 3:

Обозначение точки	Координаты X	Координаты Y
ф1	506748.69	3280766.51
ф2	506747.99	3280767.30
ф3	506736.10	3280780.68
ф4	506728.59	3280789.51

устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> путем возложения на ответчиков Кирьянову М.В., Кирьянова С.Р. обязанности по оборудованию снегозадерживающих устройств и водоотведения на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес>, направленной в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску Каратеева Е.Н. указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды.

Жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежат ответчикам по встречному иску Кирьяновой М.В. и Кирьянову С.Р.

Между сторонами имеется спор по расположению границ земельных участков. 12.08.2022 Каратеева Е.Н. обращалась к специалисту по вопросу о выносе в натуре поворотных точек границ земельного участка. Техником было выявлено несоответствие фактических и реестровых границ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Поскольку в досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение об устранении ошибок, допущенных при установлении границ земельных участков, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В январе 2021 года Каратеева Е.Н. обращалась в отдел полиции о том, что со ската крыши дома Кирьяновых по <адрес> в <адрес> сходит снег на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Сходивший на участок истца с крыши ответчиков снег повредил установленный между участками забор, в связи с чем имеет место угроза жизни и здоровью людей, опасность наступления травм.

Крыша дома Кирьяновых по <адрес> в <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами и водоотведением.

В добровольном порядке оборудовать крышу дома и обеспечить безопасность ответчики отказываются, что нарушает права истца на безопасный проход к своему участку и создает препятствия пользовании частью участка из-за существующей угрозы схода снега. В весенне-летний период с крыши ответчиков на земельный участок истца сходят осадки и размывают почву.

Истец по встречному иску Каратеева Е.Н. указывает на то, что по итогам судебной экспертизы установлена реестровая ошибка, которую необходимо устранить, исключив сведения о неверных координатах и поворотных точках земельного участка и внести новые сведения о координатах и поворотных точках земельного участка, а также установить смежную границу между земельными участками сторон.

Устранение несоответствия фактических границ участков и границ участков по данным ЕГРН возможно путем приведения данных о границах, содержащихся в реестре, в соответствии с фактическим местоположением границ путем проведения кадастровых работ - работ по образованию участка с одновременным уточнением границ смежных земельных участков, в том числе, в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка.

Ответчики по встречному иску новые границы согласовывать отказываются. Каратеева Е.Н. полагает, что отказ смежных землепользователей в согласовании границ является препятствием для уточнения границ, поскольку устранение пересечения/наложения границ земельных участков является основанием для кадастрового учета.

В судебном заседании истцы Кирьянова М.В., Кирьянов С.Р., их представитель Чиркова Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Каратеева Е.Н., ее представитель Цыганова Н.А. в судебном заседании исковые требования Кирьяновой М.В., Кирьянова С.Р. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо и законный представитель третьего лица Даниловой Д.С. Данилова О.А., третье лицо Кибкалов Л.А. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований, встречных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Каратеев А.В., представитель ответчика по встречному иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», представители третьих лиц Администрации г. Бийска, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов Кирьяновой М.В., Кирьянова С.Р., их представителя Чирковой Л.В., ответчика Каратеевой Е.Н., ее представителя Цыгановой Н.А., третьего лица и законного представителя третьего лица Даниловой Д.С. Даниловой О.А., третьего лица Кибкалова Л.А., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> (1), материалы дел по предоставлению земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> (2), суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кирьянова М.В., Кирьянов С.Р. (по ? доле каждый) являются собственниками жилого дома (с 14.02.2005) площадью 55,1 кв.м. и земельного участка (с 11.07.2022) по <адрес> в г. <адрес>ю 600 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20.01.2005, договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.11.1955 №.

Ответчики Каратеева Е.Н. (1/4 доля с 30.03.2013), Каратеев А.В. (1/4 доля с 30.03.2013), третьи лица Данилова О.А. (1/8 доля с 22.11.2022), Данилова Д.С. (3/8 доля с 22.11.2022) являлись собственниками жилого дома площадью 76,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.03.2013, договора дарения от 08.11.2017; смежный с земельным участком по <адрес> в <адрес> земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 580 кв.м. предоставлен Каратеевой Е.Н., Каратееву А.В., Даниловой О.А. в пользование на условиях аренды сроком с 28.04.2011 на 49 лет на основании договора аренды земли от 28.04.2011 №, соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 21.06.2017 №, соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 26.01.2018 №.

Вступившим в законную силу 27.07.2023 решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.06.2023 по делу № по иску Каратеева А.В., Каратеевой Е.Н. к Даниловой О.А., Даниловой Д.С. в лице законного представителя Даниловой О.А., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, возложении обязанности исковые требования Каратеева А.В., Каратеевой Е.Н. удовлетворены, судом постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Каратеева А.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Каратеевой Е.Н. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Даниловой О.А. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Даниловой Д.С. на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить статус/назначение жилого дома и признать жилой дом кадастровый №, общей площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом.

Разделить дом в натуре и определить принадлежность квартир:

Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности за каждым - Даниловой О.А., Даниловой Д.С., - <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м. (помещения поз. 3 (9,2 кв.м.), 4 (13,8 кв.м.), 5 (6,8 кв.м.), 6 (12 кв.м.)).

Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности за каждым - Каратееву А.В., Каратеевой Е.Н., - <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м. (помещения поз. 1 (9,9 кв.м.), 2 (9 кв.м.), 7 (15,6 кв.м.)).

Обязать Каратеева А.В., Каратееву Е.Н. на скате поверхности кровли строения лит. А 2 с холодным пристроем лит. а1 жилого дома по адресу: <адрес>, выполнить снегозадерживающие устройства в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Данилову О.А., Данилову Д.С. в лице законного представителя Даниловой О.А. на скате поверхности кровли строения лит. А, лит. А1 и холодным пристроем лит. а жилого дома по адресу: <адрес>, выполнить снегозадерживающие устройства в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На земельном участке № по <адрес> в <адрес>, находящемся в пользовании ответчиков Каратеевой Е.Н., Каратеева А.В., располагаются хозяйственные постройки – хозяйственный блок в составе литеров Г* и Г1* (баня и сарай).

Разрешаемый по первоначальному и встречному искам спор, в том числе, возник по вопросу о расположении относительно смежной границы хозяйственных построек лит. Г* и Г1* на земельном участке № по <адрес> в <адрес> между лицами, занимающими смежные земельные участки, а также расположения ската кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>, нарушении строительных и иных норм при расположении спорных построек и устройстве ската крыши.

Истцы Кирьянова М.В., Кирьянов С.Р. полагают, что находящимися возле смежной границы земельных участков хозяйственными постройками, принадлежащими ответчикам Каратеевой Е.Н., Каратееву А.В. и не соответствующими требованиям законодательства, нарушены их права, просят обязать ответчиков снести постройки.

Истец по встречному иску Каратеева Е.Н. полагает, что расположение ската кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчикам Кирьяновой М.В., Кирьянову С.Р. и направленного в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>, и не соответствующего требованиям законодательства, нарушены ее права, просит обязать ответчиков оборудовать скат крыши жилого дома устройствами снегозадержания и водоотведения.

Рассматривая заявленные истцами по первоначальному и встречному искам требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.03.2023 №С/22 установлено, что на участке по адресу: <адрес>, расположена совокупность различных хозяйственных построек и сооружений. В тоже время спорным объектом является только хозяйственный блок в составе литеров Г* и Г1*, положение которых относительно градостроительной ситуации на местности и плановых границ участка отражено на Приложении 1 к заключению.

Исходя из совокупности внешних признаков: конструктивного устройства, инженерного оборудования, набора вещей, и назначения земельного участка эксперты указали, что строения Г* и Г1* относятся к объектам вспомогательного назначения, предназначенных для обслуживания главной вещи, а именно жилого дома, функциональное назначение которых: строения Г* - баня, Г1* - сарай.

Спорные строения Г*, Г*1 относительно плановых границ и строений на соседнем участке по <адрес> в <адрес> расположены следующим образом (взгляд с <адрес>):

1. Строение литера Г*:

- от левой наружной стены до плановой границы на расстоянии 0,55 м - 0,7 м;

- от проекции наиболее выступающей части строения (свес карниза) до плановой границы на расстоянии 0 м. Край свеса карниза расположен с примыканием к плановой границе.

2. Строение литера Г1*:

- от левой наружной стены до плановой границы на расстоянии 0,4 м - 0,62 м;

- от проекции наиболее выступающей части строения (свес карниза) до плановой границы на расстоянии 0 м - 0,22 м.

Расположение строения на расстоянии менее 1 м от границы со смежным участком является нарушением требований, установленных ст. 26.3 Правил землепользования и застройки г. Бийска, п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, п. 7.1 СП 42.13330.2016. Какие-либо иные нарушения в расположении строений Г* и Г1* по отношению к смежному домовладению по <адрес> в <адрес> экспертами не выявлены.

Экспертами установлено, что строения литеры Г* и Г1*, расположенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в следующем:

1. Строительные требования: не соблюдены требования п. 9 СП 17.13330.2011, а именно: в конструкциях кровли строений отсутствуют устройства снегозадержания; в конструкциях кровли строений отсутствуют устройства водоотведения на территорию своего участка по <адрес> в <адрес>. Отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежного участка по <адрес> в <адрес>, а отсутствие организованного водоотведения к дополнительному замачиваю участка по <адрес> в <адрес>.

Для устранения выявленных недостатков экспертами рекомендовано в конструкции кровли строений дополнительно выполнить устройства снегозадержания и водоотведения, обеспечивающие полноценное водоотведение с кровли строений, исключая попадание воды с кровли на территорию смежного участка, либо переустроить крыши с имением направления их ската в сторону своего участка.

2. Противопожарные требования: не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями литеры Г*, Г1*, расположенными на участке по <адрес> в <адрес> и жилым домом расположенным на смежном участке по <адрес> в <адрес>, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное нарушение эксперты отнесли к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких-либо действий, например путем повышения степени огнестойкости строений, устройством противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее либо согласования сторонами блокирования строений, площадь которых не превышает допустимую.

3. Градостроительные требования: строения Литеры Г* и Г1* расположены на расстоянии менее 1 м от границы со смежным участком, что является нарушением требований, установленных ст. 26.3 Правил землепользования и застройки <адрес>, п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, п. 7.1 СП 42.13330.2016. Какие-либо иные нарушения в расположении строений Г* и Г1* по отношению к смежному домовладению по <адрес> в <адрес> не выявлены.

Несоблюдение нормативно установленного расстояния 1 м до границы со смежным участком в исследуемом случае ввиду отсутствия в их кровле устройств водоотведения и снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории смежного участка по <адрес> в <адрес>, а отсутствие организованного водоотведения к дополнительному замачиваю участка по <адрес> в <адрес>.

При условии изменения направления ската кровель спорных строений, либо при условии возведения в кровле устройств снегозадержания и водоотведения, при своевременной очистке, несоблюдение расстояния 1 м до плановой границы не будет оказывать какое-либо влияние на эксплуатацию смежного участка. Несоблюдение нормативного расстояния в 1 м приведет лишь к стесненным условиям эксплуатации наружных стен спорных строений их собственником.

В кровле спорных строений (Г*, Г1*), обращенной в сторону смежного участка по <адрес> отсутствуют устройства организованного водоотведения на территорию своего участка и устройства снегозадержания, предусмотренные п. 9 требований СП 17.13330.2017 «Кровли», касающихся устройства кровли (настоящие нормы и правила являются обязательным и распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия).

Ввиду несоблюдения нормативного расстояния в 1 м до плановой границы со смежным участком по <адрес> в <адрес>: отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежного участка по <адрес>; отсутствие устройств организованного водоотведения приводит к дополнительному замачиванию территории смежного земельного участка.

Эксперты указали, что устранение выявленных недостатков возможно по двум вариантам;

в конструкции кровли строений необходимо выполнить устройства снегозадержания (в течении сезона снегопадов обязательно очищать кровли от снега со сбросом на свою территорию) и установить устройства организованного водоотведения на территорию своего участка для обеспечения полноценного водоотведения с кровли строений, исключения попадания атмосферных осадков с кровли на территорию смежного участка; конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств и конструкций водоотведения рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО);

необходимо переустроить крышу первого и второго хозяйственных блоков для выполнения ее уклона на территорию земельного участка №.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорные строения (Г*,Г1*), расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают естественную инсоляцию земельного участка по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату осмотра экспертами установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет двускатную кровлю, один из скатов которой направлен в сторону участка по <адрес> в <адрес>. Расстояние в плане от фактически существующего ограждения между участками №, 13 до края карниза жилого дома составляет 1,8 м. <адрес> кровли дома составляет 88 кв.м., площадь кровли, направленной в сторону участка № составляет 44 кв.м., высота кровли в коньке составляет около 6 м, высота карниза – 3,3 м.

В результате анализа кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> экспертами установлено, что в ее конструкции отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, предусмотренные п. 9 требований СП 17.13330.2017 «Кровли», касающихся устройства кровли (указанные нормы и правила являются обязательными и распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия).

По состоянию на дату осмотра атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега с кровли дома попадали на прилегающую к дому территорию. Попадание осадков (дождя и мокрого снега) на территорию смежного участка № по <адрес> в <адрес> непосредственно с кровли строения отсутствует. Отсутствие устройств водоотведения оказывает влияние на территорию смежного участка по <адрес> в <адрес>.

Однако, учитывая площадь кровли, направленной в сторону участка №, высоту конька и карниза, расстояние до фактической границы со смежным участком по <адрес> в <адрес>, в отсутствие своевременной очистки и устройств снегозадержания, при скоплении большого количества снега на кровле при определенных условиях возможен неконтролируемый сход снежных масс с кровли на прилегающую к межевой границе территорию и попадание, в том числе, на участок №, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, как на территории участка по <адрес> в <адрес>, так и на территорию смежного с ним участка по <адрес> в <адрес>.

Скат кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, направленный в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, не соответствует нормативным требованиям п. 9 СП 17.13330 «Кровли» в части оборудования его снегозадерживающими конструкциями, которые предотвращают неконтролируемый сход масс снега и льда, который угрожает жизни и здоровью, грозит повреждением имущества, расположенного под или вблизи ската кровли, а также оборудования скатов кровли организованным водоотведением.

Других несоответствий рекомендациям и требованиям, приведенным к скатам крыш домов на земельных участках, предназначенных для ИЖС в сводах правил, строительных, градостроительных, противопожарных норм и иных норм и правил экспертами не выявлено.

Отсутствие организованного водоотведения в кровле дома по <адрес> в <адрес> не оказывает влияния на эксплуатацию смежного участка, так как вода с кровли отводится на прилегающую к дому территорию в границах участка по <адрес> в <адрес>.

Эксперты указали на то, что отсутствие устройств снегозадержания, учитывая площадь кровли, направленной в сторону участка №, высоту конька и карниза, расстояние до фактической границы со смежным участком по <адрес> в <адрес>, в отсутствие своевременной очистки, при скоплении большого количества снега на кровле при определенных условиях создает возможность неконтролируемого схода снежных масс с кровли на прилегающую к межевой границе территорию, и попадания, в том числе, на участок №, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, как на территории участка по <адрес> в <адрес>, так и на территории смежного с ним участка по <адрес> в <адрес>.

Для устранения влияния кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> на эксплуатацию смежного участка по <адрес> в <адрес> в кровле жилого дома рекомендуется выполнить устройства снегозадержания и при скоплении снега производить ее очистку.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиками Каратеевой Е.Н., Каратеевым А.В. соответствующих норм и правил, выразившийся в расположении на земельном участке № по <адрес> в <адрес> построек лит. Г* и лит. Г1* (хозблока – бани и сарая) без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежных собственников – Кирьяновой М.В., Кирьянова С.Р.

Кроме того, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиками по встречному иску Кирьяновой М.В., Кирьяновым С.Р. соответствующих норм и правил, выразившийся в устройстве ската крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежных собственников – Каратеевой Е.Н., Каратеева А.В.

С учетом содержания заявленных исковых требований, опираясь на заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.03.2023 №С/22 и отсутствие соглашения сторон спора относительно расположения построек между земельными участками, устройства ската крыши и способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав истца при подобных нарушениях является возложение на ответчиков Каратееву Е.Н., Каратеева А.В. обязанностей по произведению снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли строений лит. Г* (баня) и строения лит. Г1* (сарай) по <адрес> в <адрес>, направленных в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, в течение сезона снегопадов очищать кровли указанных строений от снега со сбросом на территорию земельного участка по <адрес> в <адрес> (конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств и конструкций водоотведения рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО)), поскольку установлено нарушение расположением построек лит. Г* и лит. Г1* требований градостроительных и строительных норм и правил; а также возложение на ответчиков по встречному иску Кирьянову М.В., Кирьянова С.Р. обязанностей по произведению устройства снегозадерживающих устройств по всей длине ската кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес> и произведении его очистки при скоплении снега (конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств следует рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО)), поскольку установлено нарушение устройством ската кровли жилого дома требований градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что после проведения назначенной судом экспертизы ответчиками Каратеевой Е.Н., Каратеевым А.В. возведены снегозадерживающие и водоотводящие устройства ската кровли строений лит. Г* (баня) и строения лит. Г1* (сарай) по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, не является основанием для отклонения заявленных Кирьяновой М.В., Кирьяновым С.Р. исковых требований, поскольку конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств и конструкций водоотведения следовало рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО), проверка данного обстоятельства, а также соблюдения при проведении соответствующих работ требований строительных норм и правил, возможна на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств тому, что возможны иные, не менее действенные и экономически целесообразные способы устранения нарушения прав истцов по первоначальному и встречному искам, участвующими в деле лицами не представлено.

Такие способы устранения нарушений прав истцов по первоначальному и встречному искам суд находит согласующимися с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, на совершение действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований в части возложения на стороны перечисленных обязанностей, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в размере трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Кирьяновой М.В., Кирьянова С.Р., встречные исковые требования Каратеевой Е.Н. подлежат удовлетворению в части.

При разрешении встречных исковых требований Каратеевой Е.Н. в части устранения реестровой ошибки, установления смежной границы между земельными участками, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно частям 3 - 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.03.2023 №С/22 следует, что в результате сравнительного анализа положения фактической границы между участками относительно положения реестровой (плановой) границы, построенной по данным ЕГРН, эксперты выявили следующие несоответствия: забор, установленный по границе в точках ф3-ф2-1 не доходит до плановой границы в точках 9-8 на расстояние от 0,25 м (в точке ф3) до 0,5 м (в точке ф2), что превышает значение допустимого отклонения, которое может составлять максимальное значение 0,3 м. В данном случае забор расположен на участке по <адрес> в <адрес>. В остальной части выявленные отклонения не превышают значение допустимого отклонения и составляют значение менее 0,3 м.

Эксперты указали, что границы участка по <адрес> в <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные об их положении в выписке из ЕГРН на участок отсутствуют и на публичной кадастровой карте не приведены. В отношении участка № требуется комплекс кадастровых работ по установлению (уточнению) границ участка на местности.

При формировании границ участка по <адрес> в <адрес> кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которая заключается в несоблюдении кадастровым инженером требований к точности рассчитываемых им координат, что является нарушением действовавшего на дату кадастровых работ п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 43 Формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412).

По состоянию на момент проведения исследования границы земельного участка по <адрес> в <адрес> эксперты приняли как не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных поворотных точек участка рассчитаны с точностью, превышающей установленные требования, являются ориентировочными и не могут достоверно характеризовать положение границ участка. В отношении участка по <адрес> в <адрес> по состоянию на момент проведения исследования требовался комплекс кадастровых работ по уточнению границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, так же как и в отношении участка по <адрес> в <адрес>.

Установление границ на местности выполняется кадастровым инженером комплексом кадастровых работ. Выполнение кадастровых работ по установлению границ участка не входит в компетенцию эксперта строителя. В приведенном случае эксперты предложили варианты возможного ее положения, исходя из анализа представленных в материалах дела документов и градостроительной ситуации на местности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов (правоустанавливающих, технических) в отношении обоих участков, с учетом градостроительной ситуации существующей на местности, а также требований земельного законодательства, эксперты указали, что реестровую (плановую) границу между участками возможно установить (уточнить) в соответствии с положением уже существующего между участками ограждения (на приложениях 1, 3 к заключению обозначенного точками ф1-ф2-ф3-ф4) по следующим причинам:

- в первоначальных правоустанавливающих документах на участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить положение границ выделяемого участка на местности. Привязки к ситуации на местности на представленных градостроительных планах участка отсутствуют;

- в первоначальных правоустанавливающих документах на участок по <адрес> в <адрес>, а именно на градостроительном плане, приложенном к договору от 28.11.1955 № о предоставлении участка указаны габариты выделяемого участка в размере 30 м * 20 м, и приведены привязки границ выделяемого участка к жилому дому, позволяющие определить однозначное положение границ выделяемого участка относительно ситуации, существующей на местности, при построении которых установлено, что положение границы смежной с участком по <адрес> в <адрес> по правоустанавливающему документу совпадает с положением фактически существующего между участками ограждения (приложение 4 к заключению);

- при сопоставлении данных технических паспортов как на участок по <адрес> в <адрес>, так и на участок по <адрес> в <адрес>, установлено, что ранее на участках у межевой границы между ними существовали строения, которые были сблокированы, а фактическая граница между участками проходила по осевой линии стены между блокированными строениями. При этом положение фактически существующей границы между участками примерно совпадает с указанным в технических паспортах на участки.

Экспертами при проведении исследования предложен возможный и наиболее оптимальный вариант установления границы между участками по фактически существующему между участками забору. Положение забора, в соответствии с которым возможно уточнить границу между участками, отражено на приложении 3 к заключению в точках ф1-ф2-ф3-ф4 по следующим значениям координат характерных поворотных точек участков в системе координат МСК-22, зона 3:

Обозначение точки	Координаты, м
Х	У
ф1	506748.69	3280766.51
ф2	506747.99	3280767.30
ф3	506736.10	3280780.68
ф4	506728.59	3280789.51

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 43, 61 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд исходит из того, что при формировании границ участка по <адрес> в <адрес> кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которая заключается в несоблюдении кадастровым инженером требований к точности рассчитываемых им координат, что является нарушением действовавшего на дату кадастровых работ п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 43 Формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412).

В целях исправления реестровой ошибки экспертами предложен возможный и наиболее оптимальный вариант установления границы между участками по фактически существующему между участками забору. Положение забора, в соответствии с которым возможно уточнить границу между участками, отражено на приложении 3 к заключению в точках ф1-ф2-ф3-ф4, который признается судом не нарушающим права сторон.

Из письменных пояснений экспертов от 27.06.2023 к заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.03.2023 №С/22 следует, что при исправлении реестровой ошибки, с учетом того, что границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из ЕГРН подлежат исключению ввиду расчета с нарушениями требований земельного законодательства значения координат всех характерных поворотных точек земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также значения координат поворотных точек границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, являющейся смежной с участком по <адрес> в <адрес>:

Обозначение точки	Координаты X	Координаты Y
8	506747.61	3280766.97
9	506729.65	3280787.84
н5	506728.40	3280789.35

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска Каратеевой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.03.2023 №.

По настоящему делу судебные расходы истцов Кирьяновой М.В., Кирьянова С.Р. состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Каратеевой Е.Н., Каратеева А.В. в равных долях в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; с истцов Кирьяновой М.В., Кирьянова С.Р. в равных долях в пользу ответчика Каратеевой Е.Н., с учетом частичного удовлетворения встречного иска, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьяновой МВ (паспорт №), Кирьянова СР (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на Каратееву ЕН (паспорт №), Каратеева АВ (паспорт №) следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести устройство снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли строений лит. Г* (бани) и лит. Г1* (сарая) по <адрес> в <адрес>, направленных в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>; в течение сезона снегопадов очищать кровли указанных строений от снега со сбросом на территорию земельного участка по <адрес> в <адрес>; конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств и конструкций водоотведения рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО).

Взыскать с Каратеевой ЕН (паспорт №) в пользу Кирьяновой МВ (паспорт №), Кирьянова СР (паспорт №) судебные расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с Каратеева АВ (паспорт №) в пользу Кирьяновой МВ (паспорт № Кирьянова СР (паспорт №) судебные расходы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой МВ (паспорт №), Кирьянова СР (паспорт №) отказать.

Встречные исковые требования Каратеевой ЕН (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на Кирьянову МВ (паспорт №), Кирьянова СР (паспорт №) следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить снегозадерживающие устройства по всей длине ската кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>; в течение сезона снегопадов очищать скат кровли жилого дома от снега со сбросом на территорию земельного участка по <адрес> в <адрес>; конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО).

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания смежной границы между земельным участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части описания смежной границы между земельным участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости значения координат всех характерных поворотных точек земельного участка № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), а также значения координат следующих поворотных точек границы земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), являющейся смежной с участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №):

Обозначение точки	Координаты X	Координаты Y
8	506747.61	3280766.97
9	506729.65	3280787.84
н5	506728.40	3280789.35

Установить смежную границу между земельным участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) по следующим координатам поворотных точек в соответствии с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.03.2023 №С/22 следующими:

Обозначение точки	Координаты X	Координаты Y
ф1	506748.69	3280766.51
ф2	506747.99	3280767.30
ф3	506736.10	3280780.68
ф4	506728.59	3280789.51

Взыскать с Кирьяновой МВ (паспорт №) в пользу Каратеевой ЕН (паспорт №) судебные расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с Кирьянова СР (паспорт №) в пользу Каратеевой ЕН (паспорт 01 №) судебные расходы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каратеевой ЕН (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба