Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2021 ~ М-2021/2021 от 13.04.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     04 октября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

представителя истца Матвеева А.И. на основании доверенности Сидоренко С.Г.,

ответчика Седова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.И. к Седову С.В., ИП Щербакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к Седову С.В., ИП Щербакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 09.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Седов С.В., ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку Седов С.В. отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб, Матвеев А.И., обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ЧПО Лукьянсков Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273 935 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с Седова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 262 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 957,40 рублей.

Истец Матвеев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Матвеева А.И. – Сидоренко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Седов С.В. и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <...>, принадлежащего и находящегося под управлением Седова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Седов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Матвеев А.И. обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №Р28/03-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 935 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №21093-07/21 от 19.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 262 500 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт Система» №21093-07/21 от 19.07.2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Система» №21093-07/21 от 19.07.2021 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 262 500 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что Седов С.В. является собственником автомобиля, оснований для возложения ответственности на ИП Щербакова В.А. за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Седова С.В., отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к оценщику занимающегося частной практикой Лукъянскову Д.А., а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера Матвеев А.И. оплатил за производство экспертизы 5 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 5 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Матвеева А.И. удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежат возмещению расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по установке и снятию заднего бампера и задних фонарей поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 957,40 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей, в связи с чем довод истца о причинении ему ущерба, в результате ДТП, не образует деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева А.И. к ИП Щербакову В.А., Седову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Седова С.В. в пользу Матвеева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к ИП Седову С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к ИП Щербакову В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Седова С.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья Н.С.Василенко