Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-978/2019;) ~ М-781/2019 от 25.11.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                                                       <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчиков ФИО4, ФИО1, представителя ответчика Пантюшкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба,

                                              У С Т А Н О В И Л:

            ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчиков недостачи, выявленной по результатам ревизий, проведенных за период работы ответчиков в должности продавцов в магазине «Лазурный».

             Истец указывает, что ФИО1 и ФИО4 были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены трудовые договоры, согласно п.8 которых ответчики обеспечивают сохранность товарно-материальных ценностей. Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам вышеуказанной ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1151805,97 рублей. Причиной недостачи послужило то, что продавцы брали из магазина товары без оплаты, в том числе ФИО1 взяла без оплаты товары на сумму 730019,13 рублей, ФИО4 - 421489,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам вышеуказанной ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4372,02 рублей. Объяснить недостачу продавцы не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия товарно-материальных ценностей по подотчёту продавца ФИО1, по результатам вышеуказанной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1934,40 рублей. Объяснить недостачу ФИО1 не смогла, в смену работала одна.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия товарно-материальных ценностей по подотчету продавца ФИО1, по результатам вышеуказанной ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12588,78 рублей. Объяснить недостачу ФИО1, также не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена.

               Таким образом, по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ответчиком ФИО4 составляет 423675,84 рублей. Ответчик ФИО4 частично возместила причиненный ущерб в сумме 6999,07 рублей, поэтому её задолженность составляет 416676,77 рублей.

              Причиненный ущерб ответчиком ФИО1 по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 746728,32 рублей. Ответчик ФИО1 частично возместила причиненный ущерб в сумме 2935,42 рублей, поэтому её задолженность составляет 743792,90 рублей.

             Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14002 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

             В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ревизии проводились с участием продавцов, товар пересчитывали все вместе, акты ревизии продавцы подписывали, были с ними согласны. В отчетах, сдаваемых ФИО1, ею лично отображался остаток товаров на начало периода, период, расход, возврат, выручка, обороты. Доводы о психологическом воздействии на ответчиков со стороны мужа истца голословны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 - бывшего мужа ФИО1 Магазин закрывался на замки, ключи от которых находились только у продавцов. Фактов хищений из магазина посторонними лицами не было.

           Ответчик ФИО1 и её представитель Пантюшкин В.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде, согласно которым ответчик отрицает факт присвоения товара вообще, а истец ничем факт хищения не подтверждает и не доказывает. ФИО3 обращалась в органы полиции об установлении факта хищения или присвоения товара ФИО1, однако это установлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не обжаловала, согласилась с ним. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что документы первичного учета товара в магазине, денежной прибыли от проданного товара, фактов списания просроченного товара, сроках и суммах выплаты долгов населения, не установлены и восполнены быть не могут, установить факт хищения товара не представляется возможным. В материалы дела не приложены документы первичного учета, нет официальных документов о приобретении товара, его движении, поступлении в магазин, суммы выручки. Факт недостачи никакими бухгалтерскими документами уставленной формы не подтверждается. ФИО1 также пояснила, что ИП ФИО3 в течение всего времени их работы не списывала просроченный товар, кроме фруктов, а обязывала их (продавцов) брать его себе под зарплату, истцу неоднократно говорилось, чтобы она завозила скоропортящийся товар в меньшем количестве. Возврат товара поставщикам не производился, так как товар ФИО12 закупала и привозила сама. Ревизии периодически проводились в магазине, иногда через месяц, через три месяца, бывало, что и через 6 месяцев, недостачи выявлялись, но в меньших суммах. Просроченный товар приходилось брать в таком количестве, что заработная плата не покрывала долг за него. Кроме того, ключи от магазина были у ФИО3 Объяснительные она (ФИО1) писала, и признавала недостачи, так как боялась воздействия мужа ФИО12, который запугал её бывшего мужа.

               Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала сказанное ФИО1, ей также приходилось забирать домой товар с истекшим сроком годности, так как ФИО12 товар не списывала, а это была и молочная продукция, и колбасы, и рыба. Документацию в магазине вела ФИО1 Она (ответчик) также опасалась мужа истца, поэтому признавала недостачи.

              Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что несколько раз после работы помогала ФИО4 довезти до дома товар, который та выносила из магазина, это была молочная продукция, колбасы, ФИО4 говорила, что это просроченный товар.

              Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его никто не запугивал, бывшая жена ФИО1 в период совместного проживания приносила с работы - из магазина «Лазурный» продукты питания, сигареты, которые брала «под зарплату».

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

        Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанные Перечни включены продавцы и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет торговую деятельность в магазине «Лазурный», расположенном по адресу: <адрес>.

        Между истцом ИП ФИО3 - работодателем и ответчиками ФИО1 и ФИО4 –работниками ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры, согласно которому они принимаются на должность продавцов в магазин «Лазурный», <адрес>Г и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

         На всех ответчиков работодателем оформлены приказы о приеме на работу, с которыми ответчики ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Лазурный» по подотчету бригады продавцов ФИО1 и ФИО4, назначении ревизионной комиссии в составе ФИО3, -председателя комиссии, продавцов ФИО4, ФИО1 - членами комиссии, времени начала ревизии с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением все ответчики ознакомлены под роспись.

        По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 1151508,97 рублей, что подтверждается актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом продавцы были ознакомлены под роспись.

        В судебном заседании ответчики подтвердили, что они работали в ревизуемый период, ревизия проводилась в составе комиссии, они все составляли инвентаризационные ведомости, каждый считал определённый товар, исправления, были внесены в период проведения инвентаризации и проверки результатов комиссионно, с внесенными исправлениями ответчики были согласны. В подтверждение результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание представлены: акт о наличии денег в кассе продавцов перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ, сводная ведомость по ревизии, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, долговой лист населения, отчет за период с 11.03 по ДД.ММ.ГГГГ – подотчтет бригады продавцов.

        Вместе с тем, учитывая, что с момента предыдущей ревизии ДД.ММ.ГГГГ прошло полгода, первичные приходные и расходные документы, сведения о выручке и т.д. в судебное заседание не представлены. Из инвентаризационной ведомости не понятно какой товар учитывался и по какой стоимости (с наценкой или без), подписи продавцов имеются не на всех листах описи.

         Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она объясняет недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» тем, что ею и ФИО4 была скрыта недостач на 851528,40 рублей. В ревизию ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла из её долга 580028,85 и ФИО4- 271499,55, остальную сумму недостачи период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 299980,57 рублей признает и обязуется в своей доли 50% отплатить 149990, 28 рублей. Весь долг её составляет 730019,13 рублей. Обязуется оплатить долг путем взятия кредита и часть из заработной платы, в течение полугода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так же просит провести повторную ревизию через две недели.

         Из объяснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она объясняет тем, что ею и продавцом ФИО1 была скрыта недостача на 851528,4 в ревизию ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла из долга за продукты продавцов ФИО1 580028,85 и её сумма 271499,55. Остальную сумму недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 299980,57 рублей признает и обязуется в своей доли 50% отплатить 149990, 28 рублей. Весь долг её составляет 471489,83. Обязуется оплатить долг путем получения кредита и частично из заработной платы, в течение полугода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так же просит провести повторную ревизию через две недели.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (в последующих редакциях) «О бухгалтерском учете», действие настоящего Федерального закона распространяется в числе прочих экономических субъектов, на индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

         В соответствии с ч. 4 ст. 6 названного Закона, субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено настоящей статьей,          Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

    Суд не принимает результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ к расчету сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку не представлены первичные документы, акты списания просроченного товара. Невозможно установить на какую сумму было поступление товара с момента предыдущей ревизии. Результаты предыдущей ревизии не представлены. Кроме того, как пояснила ФИО3 в ходе проверки, проводимой следственными органами по факту недостачи, при предыдущих ревизиях она не перепроверяла данные продавцов при подсчете товара. Тем самым не контролировала ход ревизий. То есть установить за какой период произошла недостача в столь значительной сумме по представленным документам не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Лазурный» по подотчету бригады продавцов ФИО1, и ФИО4, назначении ревизионной комиссии в составе ФИО3, -председателя комиссии, продавцов ФИО4, ФИО2, - членами комиссии, ФИО8, - членом комиссии, времени начала ревизии с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением все ответчики ознакомлены под роспись.

        По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» ИП ФИО3 была выявлена недостача в сумме 4372,02 рублей, что подтверждается актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом продавцы были ознакомлены под роспись, объяснить недостачу ФИО4 и ФИО1 не смогли, в объяснительных указали, что возможно был просчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволилась с работы из магазина «Лазурный».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Лазурный» по подотчету продавца ФИО1, назначении ревизионной комиссии в составе ФИО3 -председателя комиссии, продавца ФИО1 - членом комиссии, времени начала ревизии с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением ответчик ознакомлена под роспись.

        По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 11934,4 рублей, что подтверждается актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Объяснить недостачу ФИО1 не смогла, в смене работала одна, о чем указала в объяснительной записке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Лазурный» по подотчету продавца ФИО1, назначении ревизионной комиссии в составе ФИО3, -председателя комиссии, продавца ФИО1 - членом комиссии, времени начала ревизии с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением ответчик ФИО1 ознакомлена под роспись.

        По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лазурный» ИП ФИО3 была выявлена недостача в сумме 12588,78 рублей, что подтверждается актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Объяснить недостачу ФИО1 не смогла, в смене работала одна, о чем указала в объяснительной записке.

         Истцом представлено письменное обязательство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указала, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лазурный» осталась должна 743792,90 за недостачу товара и признает, обязуется выплатить в течение 6 месяцев т.е. до 22.12.20919. В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1, уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ревизии.

         Как указывает истец, ФИО4, возместила причинённый ущерб в сумме 6999,07 рублей, ФИО1, - 2935,42 рублей.

           Ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Лазурный» после ДД.ММ.ГГГГ проводились ежемесячно, подписи продавцов имеются на каждом документе, составленном в ходе проведений ревизий.

         Доказательств фактов незаконного проникновения и хищения из магазина «Лазурный» товарно-материальных ценностей посторонними лицами в спорные периоды не имелось.

           Суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписан истцом и ответчиками.

           Судом не принимаются доводы ответчиков о наличии ключей от магазина у истца, поскольку данный факт подтверждения не нашел, из объяснений ответчиков, данных в ходе доследственной проверки следует, что ФИО3 отдала им свою связку ключей в конце 2018 года, т.е. до оспариваемых ревизий. Поэтому оснований не признавать результаты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

        Учитывая, что ответчики были приняты ИП ФИО3 на должность продавца, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиками истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики обязаны: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; а также учитывая те обстоятельства, что ответчики, в нарушение своих должностных обязанностей брали товары в долг, а также отпускали товар в долг иным лицам, что подтверждено наличием долговых листков, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчиков, как работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, являются виновными. Недостачи, установленные в результате ревизий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате виновного поведения ответчиков и подлежит взысканию с ответчиков с учетом вины каждого.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, в ходе судебного разбирательства не установлено.

           Ущерб, причинённый ФИО4 составляет 2186,01 рублей (4372,01 рублей- недостача выявленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ :2).

            Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца об оплате ФИО4 ущерба в сумме 6999,07 рублей, что превышает сумму ущерба, установленную судом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части ИП ФИО3 отказать.

            Ущерб причинённый ФИО1, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 13773,77 рублей (2186,01 рублей (4372,01 рублей- недостача, выявленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ :2) + 1934,40 рублей (недостача, выявленная по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ) +12588,78 рублей (недостача, выявленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ) = 16709,19 рублей – 2935,42 рублей (ущерб, возмещенный истцу).

           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально от подлежащей взысканию с неё суммы недостачи, 550,95 рублей.

         В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридический центр «Бизнес-консалт» в лице генерального директора ФИО10 а также квитанцию об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. С учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13743 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24324 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░