Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 12.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Тягуновой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Ландыш» к Тягуновой Л. В. о взыскании платы по содержанию имущества общего пользования,пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ландыш» обратилось в суд с иском к Тягуновой Л.В. о взыскании платы по содержанию имущества общего пользования, пени, обосновывая заявленные требования следующим:

Тягунова Л.В. является собственником земельного участка № на территории СНГ «Ландыш» с 2019г. С момента приобретения прав на участок оплата за пользование и содержание имущества общего пользования ответчиком не производилась, задолженность по указанным платежам за 2019-2020г. взыскана на основании решения суда, оплата за пользование и содержание имущества общего пользования за 2021г. не произведена до настоящего времени. Решения общих собраний садоводов о суммах и сроках внесения платы для лиц, не вступивших в товарищество, доводятся установленным законом образом - через информационные щиты на территории товарищества и на сайте товарищества в сети Интернет. Кроме того, о наличии задолженности ответчик предупреждена надлежащим образом посредством почты России, на устные предложения оплатить долги не реагирует. 15.04.2022г. на основании заявления СНТ «Ландыш» мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Тягуновой Л.В. долга по оплате содержания имущества общего пользования за 2021г., приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В члены СНТ «Ландыш» Тягунова Л.В. не вступала. Общим собранием членов СНТ «Ландыш» в 2021 году утверждён членский взнос в размере 12000 руб. Плата за пользование имуществом общего пользования для лиц, не вступавших в товарищество, так же утверждена в размере 12000 руб. 00 коп. В 2021 году срок оплаты членских, целевых и взносов на содержание общего имущества был определен не позднее 01 ноября года, за который производится оплата. Согласно п.4.15 Устава СНТ «Ландыш» за несвоевременную или неполную уплату членских и целевых взносов и взносов для лиц, не вступивших в товарищество, установлены пени. Размер пени устанавливается решением ежегодного общего собрания садоводов товарищества, в 2021 году размер пени утвержден в 0,1 % в день (протокол № от 13.06.2021г.) за каждый день просрочки оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за 2021 г. в размере 12000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 880,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 595,00 руб., а всего взыскать 15 475 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Ландыш» к Тягуновой Л.В. о взыскании платы по содержанию имущества общего пользования, пени удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Тягунова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы Тягунова Л.В. ссылалась на то, что она –ответчик была лишена возможности представить возражения по заявленным требованиям в части того, что требование истца основаны на ничтожном решении общего собрания членов СНТ. Мировым судьей не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Она- ответчик не могла узнать к какому СНТ примыкает ее земельный участок, а суд в свою очередь не выяснил этот вопрос; она – ответчик считает, что принятые решения в части установления пени, сроков оплаты взносов, которые ответчик распространяет на плату собственников земельных участков не являющихся членами товарищества, принесли ей убытки, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и самостоятельно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки, зная о том что ответчик относится к числу низкозащищенных граждан (ответчица пенсионер по старости, 1939 года рождения).

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество), земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования; взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств установлено следующее:

СНТ «Ландыш» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в 2020г. и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием садоводов от 08.082020 года, что подтверждается протоколом №, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.5-30, 35-43).

Ответчик Тягунова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», д. Васютино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44, 44 оборот). В настоящее время ответчик ведет хозяйство как индивидуальный собственник участка, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Ландыш» принятие решений об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых, взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Закона № ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п.4.6 Устава суммарный ежегодный размер платы, для ведущих садоводство без участия в товариществе равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом товарищества, решениями общих собрания членов и действующим законодательством.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного общего собрания садоводов СНТ «Ландыш» судом установлено, что решением общего собрания садоводов утверждена смета СНТ «Ландыш», утвержден размер членских взносов на 2021 год в сумме 11300,00 руб., размер целевого взноса 700,00 руб. на отсыпку дороги, срок сдачи взносов определен ДД.ММ.ГГГГ, утверждены пени в размере 0,1% в день от суммы долга (л.д. 31-32, 33).

Как указал истец, в адрес ответчика Тягуновой Л.В. от имени СНТ «Ландыш» было направлен уведомление об оплате взносов в сумме 12000 руб., доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества СНТ в размере установленном общим собранием от 13.06.20921 года, исполнены не были, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

15.04.2022г. на основании заявления СНТ «Ландыш» мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Тягуновой Л.В. долга по оплате содержания имущества общего пользования за 2021г., который определением суда от 16.05.2022г. был отменен на основании поступивших от должника Тягуновой Л.В. возражений (л.д.45).

Таким образом, суд считает, что в связи с невнесением платы по содержанию имущества общего пользования у ответчика Тягуновой Л.В. образовалась задолженность в размере 12000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Тягуновой Л.В. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания № от 13.06.2021г. является незаконным, отменено или изменено в установленном законом порядке, а также обоснование и доказательств тому, что ответчик должна быть освобождена от оплаты указанных выше взносов.

Также судом учтено, что положения Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязательность заключения с гражданином, не являющимся членом СНТ договора о пользовании объектами инфраструктурой и имуществом общего пользования, при этом, суд принял во внимание, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и возможное неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца СНТ «Ландыш» к Тягуновой Л.В. о взыскании платы по содержанию имущества общего пользования за 2021 год являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9,10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.15 Устава СНТ «Ландыш» за несвоевременную или неполную уплату членских и целевых взносов и взносов для лиц, не вступивших в товарищество, установлены пени.

Размер пени, установленный общим собранием СНТ, определен в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер пени в связи с несвоевременной оплатой за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 2880 руб. 00 коп.

Проверив указанный расчет, мировой судья с ним согласился, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком указанный расчет не оспаривала, никаких иных расчетов, опровергающих расчет истца ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку размер пени в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени судом не выявлено, поскольку ответчиком не представлены суду доказательств тому, что нарушение сроков выплаты возникшей задолженности в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, оснований для перерасчета предъявленных к взысканию сумм не имеется.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик была лишена возможности представить возражение о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания членов СНТ, а также то, что принятые решения в части установление пени, сроков оплаты взносов, которые истец распространяет на плату собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, принесли убытки ответчику Тягуновой Л.В., не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции данные основания ответчиком не заявлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Тягуновой Л.В., суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Тягунова Л.В. была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции путем направления судебного извещения, при этом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике (л.д.57).

Довод Тягуновой Л.В. о том, что она не могла узнать к какому СТТ примыкает ее земельный участок, а суд не выяснил этот вопрос, опровергается представленными в материала дела доказательствами. Так согласно выписке из ЕГРН ответчик Тягунова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», д. Васютино, <адрес> (л.д.44, 44 оборот).

Довод Тягуновой Л.В. о том, что суд лишил ее возможности заявить о снижении неустойки и самостоятельно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки, зная о том, что ответчик относится к числу низкозащищенных граждан (ответчик пенсионер по старости 1939 года рождения) также подлежит отклонению. Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком расчет оспорен не был, никаких иных расчетов, опровергающих расчет истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку размер пени в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени судом не выявлено, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что нарушение сроков выплаты возникшей задолженности в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Ландыш» к Тягуновой Л. В. о взыскании платы по содержанию имущества общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягуновой Л. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья