Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-272/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-320/2023

         16RS0023-01-2023-000374-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

               19 декабря 2023 года                                                   село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазетдинова Р.Ф. к Лаврову А.Ю. и Лавровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Мингазетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лаврову А.Ю. и Лавровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 176 км. автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Лада Гранта государственный регистрационный знак № rus под управлением Лаврова А.Ю.., собственником транспортного средства является Лаврова Е.А.;

- Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC государственный регистрационный знак № под управлением Мингазетдинова Р.Ф., собственником транспортного средства является он же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства – лада Гранта, гос.регистрационный знак № rus под управлением Лаврова А.Ю..

Кроме того, согласно акту освидетельствования и приложению к постановлению, Лавров А.Ю. момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственности истца Мингазетдинова Р.Ф. была застрахована в АО Тинькофф, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была вообще.

Для расчета полной стоимости восстановительного ремонта истцом по делу была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC государственный регистрационный знак № rus, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. На осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства виновник ДТП Лавров А.Ю. был надлежащим образом приглашен телеграммой, с указанием точного времени и адреса места проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось экспертом – индивидуальным предпринимателем Э. (ИНН 164901774992) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC государственный регистрационный знак № rus в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1268700 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание виновник ДТП не оспаривал, копию постановления об административном правонарушении получил на руки. В качестве досудебного разрешения спора, истец направлял ответчикам досудебную претензию с предложением возмещения суммы причиненного ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков Лаврова А.Ю. и Лавровой Е.А. в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 1268700 рублей, исходя из расчета: 1498000 руб. (средняя стоимость транспортного средства с учетом округления) – 229300 руб. (с учетом округления) = 1268700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14543,50 рублей, и почтовые расходы в размере 1632 руб.

Истец Мингазетдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, направив своего представителя – адвоката Грибову Л.Я., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Лавров А.Ю. и Лаврова Е.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд были извещены путем направления судебного извещения по указанному в исковом заявлении месту их жительства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42319067856144 судебное почтовое извещение вручено ответчику Лаврову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 176 км. автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова А.Ю.., собственником транспортного средства является Лаврова Е.А.,

- Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC государственный регистрационный знак № rus под управлением Мингазетдинова Р.Ф., собственником транспортного средства является он же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства – Лада Калина, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим Лавровой Е.А., Лавров А.Ю.

Кроме того, согласно акту освидетельствования и приложению к постановлению, Лавров А.Ю. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мингазетдинова Р.Ф. была застрахована в АО Тинькофф, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОИМВД России по <адрес> Шафигуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Лавров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что Лавров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, на 176 км. автодороги Казань-Оренбург, со стороны <адрес>, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № 116 rus, принадлежащим супруге Лаврова А.Ю., - Лавровой Е.А., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог стал совершать маневр поворота на лево, не уступив дорогу автомобилю Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC государственный регистрационный знак № rus, двигавшемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение.

Данное постановление не оспорено и не обжаловано.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Данное постановление так же не оспорено и не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, из материалов дела суд усматривает, что нарушение ответчиком Лавровым А.Ю. требований п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истица.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Э. за № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC государственный регистрационный знак А 122 ХР 197 rus, без учета износа составляют 1632000 руб., с учетом износа – 868500 руб., стоимость годных остатков -229300 руб., средняя стоимость т/с с учетом округления – 1 498 000 руб. Таким образом наступила конструктивная гибель данного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость т/с, соответственно размер причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1268700 рублей,

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, стороной ответчика оно не оспорено.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что данное ДТП произошло по вине ответчика Лаврова А.Ю. риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль истца полностью утратил товарную стоимость, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, рассматривая требования истца к ответчику Лавровой Е.А., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

В случае если автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.

С учетом содержания норм семейного права, устанавливающих законный режим общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, суд полагает, что Лавров А.Ю. на законных основаниях управлял вышеуказанным транспортным средством, соответственно и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Лаврова А.Ю.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке вреда в сумме 12000 руб., на оплату услуг эксперта за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1632 рублей на оплату почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14543 руб.

Учитывая, что данные расходы истца подтверждены документально, суд находит требования истца о возмещении ему указанных сумм расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мингазетдинова Р.Ф. к Лаврову А.Ю. и Лавровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова А.Ю. в пользу Мингазетдинова Р.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1268 700 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рублей - почтовые расходы,    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лавровой Е.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, составленного в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 202___ г.