Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11054/2020 от 18.09.2020

Судья: Законов М.Н. гр. дело № 33-11054/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.08.2019г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. в пользу ООО «Водоканал» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 15.05.2017, задолженность за период с 02.05.2016 г. по 31.01.2019 г. за услуги по водоснабжению и водообеспечению по адресу: <адрес>, в размере 47 801 рубль 75 копеек, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 18 161 рубль 08 копеек, по услуге «водоотведение» - 17 631 рубль 39 копеек, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 12 009 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. в пользу ООО «Водоканал» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 15.05.2017, госпошлину в размере 1 634 рубля 05 копеек.

Вернуть ООО «Водоканал» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 15.05.2017, госпошлину в размере 1 238 рублей 53 копейки по платежным поручениям №1396 от 04.07.2019 и №275 от 15.02.2019 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Водоканал» - Чапала К.И. (по доверенности), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Тимаковой Е.Ю., Тимакову М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2011г. по настоящее время постоянно зарегистрированы 4 человека – Тимакова Е.Ю., Тимаков М.П., Алиева Е.А., Тимакова А.М.

21.02.2019г. мировым судьей выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-221/2019 о взыскании с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению в размере 37 826,24 руб., за услуги по водоотведению в размере 30 449,23 руб., за услуги по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение в размере 20 810,59 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1436,29 руб.

23.04.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Алиевой Е.А.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, ООО «Водоканал» просило суд взыскать:

- с Тимаковой Е.Ю. задолженность за период с 02.05.2016г. по 31.01.2019г. в размере 11950,43 руб., из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 руб., по услуге «водоотведение» - 4407,84 руб., по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3002,32 руб.;

- взыскать с Тимакова М.П. задолженность за период с 02.05.2016г. по 31.01.2019г. в размере 11950,49 руб., из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 руб., по услуге «водоотведение» - 4 407,84 руб., по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 руб.;

- взыскать с Алиевой Е.А. задолженность за период с 02.05.2016г. по 31.01.2019г. в размере 11950,43 руб., из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 руб., по услуге «водоотведение» - 4 407,84 руб., по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 руб.;

- взыскать с Тимаковой А.М. задолженность за период с 02.05.2016г. по 31.01.2019г. в размере 11950,43 руб., из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 руб., по услуге «водоотведение» - 4 407,84 руб., по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру задолженности;

- возвратить ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере пропорциональном размеру требований, в отношении которых произведен отказ от иска. (л.д.98).

Тимаков М.П., Тимакова Е.Ю. признали уточненные исковые требования.

Алиева Е.А. возражала против удовлетворения иска. Тимакова А.М. не явилась в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева Е.А. ссылается на отсутствие оснований для солидарной ответственности по возмещению задолженности по коммунальным платежам, поскольку не проживает в спорном жилом помещении. Полагает, что суд должен определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг, исходя из причитающейся на такого члена семьи доли общей площади всего жилого помещения.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание удержание из заработной платы Тимаковой Е.Ю. денежной суммы 6999,54 руб. по отменённому судебному приказу.

Просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности.

Тимакова А.М. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела и на то, что ей не вручено уточненное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.08.2019г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм ГПК РФ, виду отсутствия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по вопросу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязан вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимакова Е.Ю., Тимаков М.П., Алиева Е.А., Тимакова А.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. Основным квартиросъемщиком является Тимакова Е.Ю., лицевой свет № оформлен на нее.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, не оборудована индивидуальными приборами учета воды. Начисление платы за услуги ООО «Водоканал» по вышеуказанному адресу производится по нормативам из расчета количества зарегистрированных граждан, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

Порядок начисления, расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

В пункте 42 указанных Правил, предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за потребляемую коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется формулой 4 приложения №2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному ООО «Водоканал» расчету задолженность ответчиков за период с 02.05.2016г. по 31.01.2019г по лицевому счету № составляет 47801,75 руб., из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 18161,08руб., по услуге «водоотведение» - 17631,39руб., по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 12009,28 руб.

При отсутствии в квартире индивидуального прибора учета потребляемой воды, начисление осуществляется на основании установленных тарифов и количества зарегистрированных лиц, то есть фактически осуществляется начисление за коммунальную услугу на определенное лицо.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Водоканал», исходил из того, что наниматель и члены его семьи несут обязанность по оплате потребляемых ими коммунальных услуг в период действия договора найма жилого помещения, то есть до момента его расторжения или прекращения, при этом неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения нанимателя (членов нанимателя) от обязанности вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» за период с 02.05.2016г. по 31.01.2019г., в пределах срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, указав, что законодательством не определён порядок взыскания задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации с нанимателя и членов его семьи в частях, что распределение бремени расходов между членами семьи нанимателя не является предметом настоящего гражданского спора, и что ответчики не лишены права обратиться за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным, сделанным вопреки установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд ошибочно применил нормы статьи 31 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по договору найма служебного жилого помещения.

Установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Действительно, в силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире <адрес> зарегистрировано по месту проживания четверо ответчиков. Однако, из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что с 2011 г. в квартире проживает только Тимаков М.П., Тимакова Е.Ю. Алиева Е.А. зарегистрированы по месту пребывания с 06.09.2011 г. по 06.06.2021г. по адресу <адрес>

Алиева Е.А. фактически проживает в г. Самаре.

Из материалов дела также видно, что Тимакова Е.Ю. и Тимакова А.М. также не проживает в квартире по адресу <адрес>.

В силу п. 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что все ответчики зарегистрированы по одному адресу, они не являются членами одной семьи, по смыслу статьи 69 ЖК РФ, поскольку не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство, хотя и сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая уточненные исковые требования и законодательно установленное право бывших членов семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, возможно взыскание с ответчиков задолженности за водоснабжение в долевом порядке, в равных долях, в соответствии с долей общей площади жилого помещения, причитающееся на каждого из ответчиков.

При установленных обстоятельствах солидарное взыскание образовавшейся задолженности приведет к возникновению риска перехода общей ответственности только на одного члена семьи при законодательно определенной ответственности каждого за потребляемую коммунальную услугу. К тому же, сам истец просил о взыскании соответчиков задолженности по услуге водоснабжения в долевом соотношении.

При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание также то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств оплаты услуги по водоснабжению по иному месту жительства.

По адресу <адрес> не установлены приборы учета водоснабжения, зарегистрирован один человек, начисление за пользование водоснабжением осуществляется по нормативам, на одного зарегистрированного по месту жительства.

Алиевой Е.А. и другими ответчиками не представлено доказательств оплаты услуги водоснабжения по месту фактического проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, взыскание задолженности с ответчиков необходимо произвести исходя из нормативов потребления на каждого, что составляет сумму 4540,27руб. по услуге «холодное водоснабжение», сумму 4407,84руб. по услуге «водоотведение», сумму 3002,32руб. по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение», а всего 12428,43руб. с каждого ответчика.

С ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику в сумме 478руб.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Водоканал» при обращении в суд оплатило госпошлину в сумме 1436,29руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Водоканал» уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 966,92руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой Е.А. о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, не обязана нести бремя его содержания и оплачивать услуги водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о начислении оплаты в ином размере в связи с фактическим проживанием в ином жилом помещении, Алиева Е.А. в ООО «Водоканал» не обращалась, тогда как в силу п. п. 86, 91 Постановления Правительства №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке.

Расписки, приобщенные Алиевой к апелляционной жалобе, подтверждают внесение арендной платы за пользование жилым помещением, и за электроэнергию, и не содержат сведений об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Довод апелляционной жалобы Алиевой Е.А. о том, что в апреле 2019 года в исполнение судебного приказа от 21.02.2019 г. из заработанной платы Тимаковой Е.Ю. удержаны денежные средства в размере 6 999,54 руб., что подтверждается расчетным листком по заработной плате за апрель 2019 г. (л.д.159), не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку расчетный листок Тимаковой Е.Ю. не содержит сведений о зачислении указанной суммы в счет образовавшейся задолженности с 01.01.2011 по 31.01.2019 г., и отсутствуют сведения о том, по какому именно исполнительному документу произошло удержание денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что зачет уплаченной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности возможен на стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Тимаковой А.М. об отсутствии доказательств её надлежащего извещения о слушании дела 22.08.2019 г. – необоснован, опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой от 20.08.2019 г. (л.д.94). Сведения об уважительности причины отсутствия ответчика Тимаковой А.М. в судебном заседании 22.08.2019 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Тимаковой А.М. не вручено уточненное исковое заявление, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как установлено, Тимакова А.М. извещена о слушании настоящего дела на 22.08.2020г., не явилась в судебное заседание. В силу статьи 35 ГПК РФ бремя ответственности за неисполнение процессуальной обязанности или отказ воспользоваться своим процессуальным правом возлагается на лицо, которое не воспользовалось таким правом, или не исполнило процессуальную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.08.2019г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» ИНН №, ОГРН № - задолженность за период с 02.05.2016 г. по 31.01.2019 г. по адресу: <адрес>:

- с Тимаковой Е.Ю. - по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3002,32 рубля, возврат госпошлины 478 руб., а всего 12 428 рублей 43 копейки

- с Тимакова М.П. - по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4 407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 рубля, возврат госпошлины 478 руб., а всего 12 428 рублей 43 копейки;

- с Алиевой Е.А. по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4 407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 рубля, возврат госпошлины 478 руб., а всего 12 428 рублей 43 копейки;

- с Тимаковой А.М. - по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4 407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 рубля, возврат госпошлины 478 руб., а всего 12 428 рублей 43 копейки.

Осуществить возврат ООО «Водоканал» ИНН №, ОГРН № излишне уплаченной пошлины в размере 966 руб. 92 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: