Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-138/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело № 2-1-138/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 14 сентября 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Клюевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Клюевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истца мотивированы следующим образом: 27.01.2016 года между Микрофинансовой компанией «4ФИНАНС» и Клюевой И.Н. заключен договор займа № 9200892972 на сумму 6000 рублей под 730 % годовых на срок 1 месяц. В нарушение договорных обязательств Клюева И.Н. не осуществила возврат предоставленного займа. 20.07.2017 года Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» заключило с ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 9200892972 от 27.01.2016 года, заключенному между Микрофинансовой компанией «4ФИНАНС» и Клюевой И.Н. перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». До настоящего момента задолженность Клюевой И.Н. не погашена и на дату обращения в суд составляет 68711,18 рублей. Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Клюевой И.Н. задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.11.2021 года. Просит суд взыскать с Клюевой И.Н. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору займа в сумме 68711,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261,34 рубль.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Ответчик Клюева И.Н. в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 71).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что 27.01.2016 года между Клюевой И.Н. и Микрофинансовой компанией «4ФИНАНС» заключен договор займа № 9200892972 на сумму 6000 рублей под 730 % годовых на срок 1 месяц (л.д. №).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у заемщика Клюевой И.Н. возникла просроченная задолженность. Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа составляет 68711,18 рублей (л.д. №).

Таким образом, срок исковой давности истек в марте 2019 года и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату первичного обращения в суд также истек, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Клюевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № 9200892972 от 27.01.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.