Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 ~ М-5780/2022 от 16.12.2022

Дело 2-1013/2023

74RS0031-01-2022-007481-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Михайловны к Ульяновой Валентины Владимировны о возмещении ущерба, причинного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.М. обратилась с иском к Ульяновой В.В. о возмещении ущерба, причинного в результате затопления.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>

30 сентября 2022 года из квартиры ответчика, расположенной <адрес обезличен> произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: спальня-намокание обоев, разрыв натяжного потолка, намокание ламината, деформация кровати, намокание матраса, деформация гардины, намокание шкафа; в зале – намокание ламината, скопление воды в натяжном потолке, намокание основания письменного стола; детская комната – намокание ламината, накопление воды и деформация натяжного потолка, намокание дивана, письменного стола, основании кровати и шкафов – 2 шт.; кухня – намокание стен (декоративная штукатурка), скопление воды в натяжном потолке, намокание основании кухни; ванная комната – разрыв натяжного потолка; коридор – намокание стен (декоративная штукатурка), скопление воды в натяжном потолке.

Согласно отчету <номер обезличен>, выполненному ООО «Гарант» стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составляет 169 700 рублей. Услуги оценки составили 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинного в результате затопления в сумме 169 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 571 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены : Попов П.В., Олейников Д.Ю., Жернаков М.В., ООО «УЖЭК Ключ», ЖИФ «Ключ».

Истец Попова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, заключение эксперта не оспаривала.

Третье лицо на стороне истца Попов П.В. в судебном заседании позицию Поповой Н.М. поддержал.

Ответчик Ульянова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, заключение эксперта не оспаривала.

Третье лицо Жернаков М.В. в судебном заседании с позицией Ульяновой В.В. согласился.

Представитель третьего лица ЖИФ «Ключ» Галаганенко Н.И., действующая на основании доверенности№ 12 от 13 сентября 2023 года, в свадебном заседании с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица Олейников Д.Ю., ООО «УЖЭК Ключ» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Н.М., Попов П.В. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес обезличен> по ? доли каждый (л.д.75).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен> являются : Ульянова В.В. - 18/20 доли, Жернаков М.В. – 1/20 доли, Ульянов К.В. – 1/20 доли (л.д.66-71).

30 сентября 2022 года из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту ООО УЖЭК «Ключ» от 30 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Причиной затопления в акте указано - разрыв колбы фильтра подпитки отопления в <адрес обезличен>.44/3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.40).

В результате события причинен ущерб: спальня: намокание обоев, разрыв натяжного потолка, намокание ламината, деформация кровати, намокание матраса, деформация гардины, намокание шкафа; в зале – намокание ламината, скопление воды в натяжном потолке, намокание основания письменного стола; детская комната – намокание ламината, накопление воды и деформация натяжного потолка, намокание дивана, письменного стола, основании кровати и шкафов – 2 шт.; кухня – намокание стен (декоративная штукатурка), скопление воды в натяжном потолке, намокание основании кухни; ванная комната – разрыв натяжного потолка; коридор – намокание стен (декоративная штукатурка), скопление воды в натяжном потолке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец в обоснование заявленных требований представила суду отчет <номер обезличен>, выполненный ООО «Гарант», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца с учетом незначительного округления составляет 169 700 рублей (л.д.11-39).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы проучено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, произошедшего 30 сентября 2022 года ?

Эксперт К.Ю.Н. в своем заключении пришла к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, произошедшего 30 сентября 2022 года, составляет 200 921 рубль и включает в себя: восстановительный ремонт отделки – 142 238 рублей; слив воды, просушка, монтаж люстры – 5 000 рублей; ущерб, причиненный движимому имуществу (полка навесная, гардина металлическая) – 3 395 рублей; ущерб, причиненный движимому имуществу (шкафы, стол письменный, кровать) – 50 288 рублей (л.д.87-209).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бесспорно установлено, что эксперт К.Ю.Н.. имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.

Данный факт подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки К.Ю.Н. выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым К.Ю.Н. освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им Г.И. Носова о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года К.Ю.Н. прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, К.Ю,Н. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение эксперта К.Ю.Н. суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт К.Ю.Н. в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.

Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает установленным, что причиной затопления является разрыв колбы фильтра подпитки отопления в <адрес обезличен>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что затопление произошло именно из <адрес обезличен>, собственником указанного помещения на момент затопления являлась ответчик, именно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба.

Экспертом была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, произошедшего 30 сентября 2022 года в размере 200 921 рубль.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку находит установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался. Суд считает правильным взыскать весь заявленный ущерб с ответчика, поскольку ответчик вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из экспертного заключения, представленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в размере 200 921 рубль.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 169 700 рублей, то взысканию подлежит указанная сумма, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в размере 169 700 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 571 рубль.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.10, 41 об.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов.

Расходы на проведение оценки ООО «Гарант» в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка (отчет) судом при вынесении решения в его основу не положен.

Так, отчет был представлен в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы необходимые для реализации права на обращения в суд.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 571 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Надежды Михайловны к Ульяновой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Валентины Владимировны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Поповой Надежды Михайловны (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в размере 169 700 рублей, расходы по составлению отчета 6000 рублей, по уплате госпошлины 6 571 рубль, всего 182 271 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.