Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6941/2023 ~ М-3544/2023 от 25.04.2023

Дело №

50RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «М-Ассистанс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании услуг AUTOSAFE-K № «GOLD-K». В рамках исполнения договора ответчику перечислены денежные средства в размере 150 150,00 руб. Никаких услуг ответчик не оказывает, воспользоваться ими невозможно, в связи с чем истец считает договор мнимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг. Ответчик возвратил истцу частичную стоимость услуг в размере 8 794,75 руб., отчет о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов не предоставил, остальную стоимость оплаченных, но не оказанных услуг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна претензия о возврате остальной стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответ на претензию на момент подачи искового заявления не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 355,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 036 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчёта 3% за каждый календарный день от суммы в размере 150 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «М-Ассистанс» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор AUTOSAFE-K № «GOLD-K», включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 9 000,00 руб., цена опционного обслуживания составляет 141 150,00 руб.

В рамках исполнения договора ответчику перечислены денежные средства в размере 150 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, никаких услуг ответчик не оказывает, воспользоваться ими невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора AUTOSAFE-K № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости оплаченных услуг.

В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прекратил действие Договора AUTOSAFE-K № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 8 794,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна претензия о возврате остальной стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответ на претензию на момент подачи искового заявления не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу, не оказывались.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 141 355,25 руб., поскольку опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и действует с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения сторонами своих обязательств. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Оплата по договору составила 150 150,00 руб. ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу часть абонентской платы в размере 8 794,75 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 141 355,25 руб. (150 150,00 – 8 794,75).

Суд также отмечает, что на основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции, должная оценка вышеизложенному дана не была.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 036 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчёта 3% за каждый календарный день от суммы в размере 150 150,00 руб.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в части взыскания неустойки в данной части.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не исполнена ответчиком (141 355,25 + 10 000 руб.)/2 = 75 677,63 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 327,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору AUTOSAFE-K № «GOLD-K» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 355,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 75 677,63 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 036 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчёта 3% за каждый календарный день от суммы в размере 150 150,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 327,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                М.Н. Горячева