Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Байнова Е.П.                                    № 11-38/2023

УИД: 66MS0084-01-2022-001171-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             14 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца Кадочниковой С.Л. – Коробейниковой Ю.А., действующей на основании доверенности №** от 20.01.2023, ответчика ИП Капитоновой М.А., представителя ответчика – адвоката Запрудиной Н.А., действующей на основании ордера №** от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика – Индивидуального предпринимателя Капитоновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Капитоновой М.А. о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25 975,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 15 января 2021 года у ИП Капитоновой М.А. приобретена по каталогу ванну стоимостью 25 975,99 рублей. Товар был доставлен 28 января 2022 года, однако при приемке было установлено, что он не соответствует образцу из каталога. Товар был возвращен ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства ввиду не сохранения товарного вида ванны и упаковки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ИП Капитоновой М.А. взыскана сумма, уплаченная по договору от 15 января 2022 года, в размере 15 565,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 032,79 рубля.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Капитонова М.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товарный вид и упаковка при возврате товара истцом не сохранены, разница в параметрах не является существенной, допускается заводом-изготовителем.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Кадочниковой С.Л. – Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, поскольку не соответствовал образцу в каталоге. В связи с этим, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи изменить в связи со взысканием только стоимости ванны без учета иных товаров, приобретенных истцом для совместного использования со спорным товаром.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 15 января 2022 года между Кадочниковой С.Л. и ИП Капитоновой М.А. заключен договор купли-продажи товара - ванны, которая была заказана по образцу из каталога.

28 января 2022 года товар был доставлен и передан истцу.

03 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства, указывая на то, что чаша ванны имеет небольшую глубину и не соответствует образцу из каталога, ее нельзя эксплуатировать. При этом истец возвратила ванну ответчику.

Отказывая в возврате денежных средств, ответчик ссылалась на то, что истцом не сохранены товарный вид ванны и упаковка.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья дал правильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе, каталогу заказа, заключению эксперта, исходил из того, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, при этом переданный товар не соответствовал размерам, указанным в договоре купли-продажи.

Придя к выводу, что несоответствие товара по образцу или по описанию является недостатком товара, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно признал право за истцом на возврат товара ненадлежащего качества с получением уплаченной денежной суммы в разумный срок.

Доводы ответчика и её представителя о том, что разница в параметрах ванны не является существенной, предусмотрена заводом-производителем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующему основанию.

В претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец указывала на то, что глубина чаши маленькая, взрослый человек не входит.

Из заключения эксперта №** от 30.06.2022 (том 1, л.д. 93-114) следует, что глубина чаши ванны, проданной истцу, и глубина чаши ванны, указанной в каталоге (том 1, л.д. 42) значительно отличаются, разница в параметрах составляет 6,5 см, что не соответствует Техническим условиям ТУ 22.23.12-001-94088828-2019 (том 2, л.д. 9-33), пункту 1.1.

Таким образом, разница в глубине чаши ванны является существенной и недопустимой.

Сторона ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то, что требований о возврате товара ненадлежащего качества не заявляла ни в исковом заявлении, ни в претензии.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец Кадочникова С.Л. в иске ссылалась на то, что товар не соответствует образцу, представленному в каталоге ввиду ее меньших размеров по сравнению с заявленными. Об этих обстоятельствах истец указывала и в претензии (том 1, л.д.7).

Также, мировой судья, правильно установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая доводы стороны истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и касающиеся взыскания мировым судьей только стоимости ванны без учета стоимости иных товаров, приобретенных истцом вместе с ванной, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме, в том числе в части взыскания денежной суммы, уплаченной за основной товар и дополнительные к нему товары.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно товарному и кассовому чекам (том 1, л.д. 5), истцом оплачена стоимость ванны, каркаса и экрана, всего на общую сумму в размере 25 975,99 рублей.

Поэтому, учитывая то обстоятельство, что ванна, приобретенная истцом, является товаром ненадлежащего качества, то и стоимость сопутствующих товаров (каркаса и экрана) должна быть возмещена истцу.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной денежной суммы за товар, а также в части взысканного штрафа и государственной пошлины.

В данном случае на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 13 238 рублей ((25 975,99 руб. + 500 руб.) х 50%).

Исходя из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 279,28 рублей ((25 975,99 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования Кадочниковой С.Л. (паспорт: №**) к Индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. (ОГРНИП: №**) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Капитоновой М.А. (ОГРНИП: №**) в пользу Кадочниковой С.Л. (паспорт: №**) денежную сумму, уплаченную по договору от 15.01.2022 в размере 25 975 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Капитоновой М.А. (ОГРНИП: №**) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 28 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2023 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова