Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2020 (21-959/2019;) от 06.12.2019

Дербентский городской суд РД судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года, по делу № 21-959/2019, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Дербентский городской суд РД.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 от <дата> отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 просит его отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по РД поддержал доводы жалобы и просит обжалуемое решение судьи отменить.

ФИО1 жалобу признала необоснованной и просила обжалуемое решение судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья суда первой инстанции пришла к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекратила производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким выводом судьи суда первой инстанции никак нельзя согласиться, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ составляет не три месяца, а 1 год.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 настоящего Кодекса начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объёме.

Исходя из изложенного, как правильно указано и в жалобе должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления мотивированного решения комиссии Дагестанского УФАС, то есть с <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекало <дата>, а постановление должностного лица Управления ФАС по РД было вынесено <дата>, то есть в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не было оснований для отмены постановление должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 от <дата> и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не

может быть отменено в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и указано выше годичный срок

давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк <дата>.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Дербентского городского суда от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобу должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления ФАС по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4