Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 (2-5192/2021;) ~ М-4991/2021 от 27.12.2021

УИД 05RS0№-06

Дело № (2-5192/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                     22 февраля 2022 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский фонд по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства обратилось в суд с вышеуказанным к ФИО2, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в Дагестанский фонд по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства на должность генерального директора согласно Трудовому договору с генеральным директором Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским фондом урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и ООО «Армада» был заключен договор на поставку ГСМ №К-01/21, согласно которому ООО «Армада» обязуется поставить и обеспечить отпуск автомобильного бензина АИ-95 через сеть автозаправочных станций Заказчику по топливным талонам. Также, согласно данному договору поставщик обязан обеспечить безвозмездное изготовление и выдачу топливных талонов для использования работниками Заказчика в количестве 475 (четыреста семьдесят пять) штук в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Поставщик своё обязательство по передаче топливных, талонов выполнил, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

В связи с назначением нового генерального директора ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация, на основании которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации выяснилось, что, ФИО2 не представил в бухгалтерию Дагестанского фонда по урегулированию обязательств Застройщиков перед участниками долевого строительства талоны на ГСМ будучи генеральным директором, а также по завершению трудовых отношений с ним.

Сумма ущерба, причиненного ФИО2 составила 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, ФИО2 оставлена без ответа.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства сумму материального ущерба в размере 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки суду не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Дагестанский фонд по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства на должность генерального директора согласно Трудовому договору с генеральным директором Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским фондом урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и ООО «Армада» был заключен договор на поставку ГСМ №К-01/21, согласно которому ООО «Армада» обязуется поставить и обеспечить отпуск автомобильного бензина АИ-95 через сеть автозаправочных станций Заказчику по топливным талонам.

Согласно п. 1.1 договора поставки ГМС №К-01/2021 (далее – договор поставки ГМС) от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется поставить и обеспечить отпуск автомобильного бензина АИ-95 через сеть автозаправочных станций Заказчику по топливным талонам.

Согласно п. 3.1 договора поставки ГМС цена договора составляет 228 000 рублей в том числе НДС 20% 38 000 рублей.

Указанный договор подписан поставщиком и заказчиком.

Согласно акту приема-передачи топливных талонов к договору поставки ГМС ООО «АРМАДА», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава Общества, передано, а Дагестанский фонд по урегулированию обязательств перед участниками долевого строительства, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, в соответствии с Договором № ЗК-01/2021 от 11.03.2021г. на поставку-нефтепродуктов с использованием топливных талонов, принято по Акту талоны в количестве – 475; продукция в литрах – 4750; номиналы топливного талона – 10; марка бензина - Аи 95.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским фондом урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства осуществлена оплата по договору № ЗК-01/2021 от 11.03.2021г., на сумму 228 000 рублей. Согласно отметке Банка от ДД.ММ.ГГГГ операция проведена.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № подписанная председателем и членами комиссии в лице Начальника отдела правового обеспечения и кадровой службы – ФИО10, Главного бухгалтера-начальника отдела ФИО6, главного юрисконсульта – ФИО7, ведущего специалиста по кадрам - ФИО8 сумма причиненного ущерба составила 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об правомерности исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства сумму причиненного ущерба в размере 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства сумму причиненного ущерба в размере 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 (три тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рублей, а всего 143 184 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивировочной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      Я.Р. Магомедов